Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-27829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27829/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ротенберга А.С. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-27829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 371 598 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 457 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель незаконно собрала урожай озимой пшеницы, посеянной обществом на земельных участках, находящихся у него в аренде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, с учётом исправительного определения от 28.03.2014, исковые требования частично удовлетворены, с ИП Поцелуевой М.А. в пользу ООО «Компания Радуга» взыскано 5 032 830 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 176 463 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 37 067 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчицы из расчета уборки 1000 тонн озимой пшеницы за вычетом затрат на содержание и сохранение имущества.

Индивидуальный предприниматель Поцелуева Марина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что при возвращении истцу земельных участков в порядке реституции ему были переданы поля, засеянные ответчицей озимой пшеницей на площади 330 га;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание все расходы, понесенные предпринимателем на уборку и охрану озимой пшеницы, а также то, что предприниматель оплачивала кредиты общества.

В отзыве истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве аренды предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 161 430 кв. м., находящийся в общей долевой собственности граждан, по договору аренды от 25.12.2007, а также земельные участки площадью 240 000 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600020:661) по договору аренды № 216 от 19.11.2007; площадью 15 200 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600020:755) по договору аренды № 2 от 01.08.2011; площадью 110 500 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600020:754) по договору аренды № 1 от 01.08.2011; площадью 60 000 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600019:275) по договору аренды № 2 от 06.06.2011; площадью 226 000 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600019:276) по договору аренды № 2 от 06.06.2011; площадью 122 500 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600019:277) по договору аренды № 2 от 06.06.2011.

Согласно представленным обществом отчетной бухгалтерской документации, отчетность об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2012 год (т. 1, л. д. 128-148, т. 2 л. д. 1-41) обществом засеяна озимой пшеницей площадь земельного участка 360 га.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» в период с 21.03.2013 по 24.03.2013 совершены сделки по передаче прав и обязанностей по выше указанным договорам аренды индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-8581/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014, указанные сделки признаны недействительными, как совершённые с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, в период с 25.06.2013 по 19.07.2013 предпринимателем собран урожай пшеницы с земельных участков, засеянных осенью 2012 года обществом, что подтверждается актами взвешивания зерна пшеницы при выгрузке в склад хранения (т. 1, л.д. 98-121), сведениями о ходе уборки урожая по состоянию на 01.12.2013 (т. 3, л.д. 4), сданными предпринимателем, реестрами отправки зерна и другой продукции с поля, представленными предпринимателем в судебное заседание.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку предприниматель незаконно собрала урожай озимой пшеницы, посеянной обществом на земельных участках, находящихся у последнего в аренде, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде приобретения данного урожая. Предприниматель не могла не знать о том, что урожай пшеницы ей не принадлежит, поскольку пшеницу не сеяла и не приобретала посевы законным способом.

Однако собранный урожай пшеницы предприниматель реализовала третьим лицам в августе - сентябре 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными документами (т. 3., л.д. 5-41).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сведениями о ходе уборки урожая по состоянию на 01.12.2013 (т. 3, л.д. 4), сданными предпринимателем, реестрами отправки зерна и другой продукции с поля подтверждается, что ответчицей собрано 1000 тонн озимой пшеницы.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты взвешивания залогового зерна пшеницы при выгрузке в склад хранения (т. 1, л.д. 98-121) не могут являться надлежащим доказательством уборки урожая в размере 1022 тонн, поскольку указанные акты подписаны по большей части истцом в одностороннем порядке. В суде апелляционной инстанции истец общий вес собранного предпринимателем урожая не оспаривал.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил акт на переработку, сортировку и сушку продукции растениеводства № 1 от 15.08.2013 (т. 3, л.д. 3), составленный предпринимателем в одностороннем порядке.

Средняя стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3-5 класса согласно данным Ростовстата (справки № 03-39/1754 от 30.10.2013, № 03-39/1755 от 30.10.2013) за указанный период составляет по расчету 6459 руб. 68 коп.

Учитывая факт реализации ответчицей собранного зерна в августе - сентябре 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку ответчица выплатила в спорный период пользования собственникам земельного участка площадью 7 161 430 кв. м. (кадастровый номер 61:04:0600020:649) арендную плату в натуральном выражении, отнесение понесенные ответчиком расходов в счет необходимых затрат на содержание и сохранение озимой пшеницы является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

По договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 25.12.2007 размер арендной платы каждому арендодателю за единицу его доли в праве общей собственности на участок составляет: зернофураж 2000 кг., солома 1000 кг., масло растительное 34 л., подвоз воды, вспашка огорода.

Согласно представленным ведомостям на выдачу озимой пшеницы за 2013 года собственникам долей земельного участка ответчица передала в счет арендной платы 118 тонн зерна озимой пшеницы. Ведомостями на выдачу растительного масла подтверждается передача растительного масла арендодателям в счет арендной платы на общую сумму 103 250 руб., что также подтверждается товарной накладной (т. 3, л.д. 79) на приобретение масла.

Произведенная арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, правильно не принята судом первой инстанции в качестве затрат на содержание и уборку урожая пшеницы, поскольку ответчица не доказала, что собрала урожай пшеницы с данных земельных участков.

Затраты ответчицы на приобретение средств защиты растений составили 37 050 руб., что подтверждается договорами поставки, счетами на оплату, товарными накладными, платежными документами (т. 3, л.д. 137-146).

Затраты на уборку урожая, связанные с арендой комбайна на сумму 154 000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг, актом, счетом, платежным поручением (т. 3, л.д. 151-154).

Вышеуказанные затраты также являются необходимыми в целях содержания спорного имущества.

В подтверждение затрат в размере 556 153 руб. на перевозку и приобретение ГСМ, израсходованного на обработку, уборку урожая, предпринимателем были представлены: договор перевозки, договор поставки, акт сверки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, квитанции и чеки об оплате, платежные поручения (т. 3, л.д. 98-130).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица не доказала, что приобретенное ей дизельное топливо было полностью израсходовано именно на уборку озимой пшеницы, засеянной обществом на спорных полях, в связи с чем определенный судом расчетным методом на единицу техники размер расходов на приобретение ГСМ в сумме 226 170 руб. является правильным.

Кроме того, ответчицей были заявлены в качестве произведенных расходов затраты по выплате заработной платы в период с мая по август 2013 года следующим работникам: Поцелуеву А.П. (механик), Тиосе К.К. (механизатор), Пятибратову Ю.В. (сторож), Сизякину И.Б. (сторож), Поцелуевой М.А.

В подтверждение трудовых отношений с указанными лицами, за исключением Поцелуевой М.А., суду первой инстанции были представлены трудовые договоры.

Доказательства совершения действий предпринимателем, связанных с обработкой и охраной полей пшеницы в мае 2013 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем данные расходы не могут считаться фактически понесенными.

В период с 25.06.2013 по 19.07.2013 предпринимателем был убран урожай пшеницы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве понесенных и необходимых расходов на уборку пшеницы необходимо принять расходы предпринимателя на оплату труда Поцелуева А.П., Сизякина И.Б., Пятибратова Ю.В. за период с июня по июль 2013 года. Указанные лица фактически осуществляли уборку пшеницы, что подтверждается реестрами отправки зерна с поля.

Тиоса К.К. оформлен по трудовому договору № 2 от 01.04.2013 как механизатор со сдельно-премиальной оплатой труда. Однако какая-либо уборочная техника у ответчика отсутствовала, комбайн был арендован с услугами