Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-42900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организации отсутствует право требовать демонтажа проводных телефонных сетей.

Истец ссылается на договор управления многоквартирным домом от 03.04.2011. Однако данный договор, в том числе наличие в нем пункта 3.2.6 о праве управляющей организации представлять интересы собственников помещений по вопросам эксплуатации здания, использования общего имущества дома, в отсутствие надлежаще оформленного решения общего собрания собственников не является доказательством правомерности заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из представленного в дело протокола №4 от 01.03.2011 общего собрания собственников в многоквартирном доме не следует вывод о том, что на общем собрании были утверждены условия договора управления – л.д. 115.

Наконец, Гражданский кодекс РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения этого требования арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно представленных истцом документов в доме проживает 102 собственника.

Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым он предоставляет услуги телефонной связи 49 абонентам, проживающим в указанном доме, посредством линейно-кабельного сооружения:

- перечень абонентов, проживающих в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, которым ответчиком предоставляются услуги связи;

- договоры на оказание услуг телефонной связи (в том числе 1999 года), заключенные правопредшественником истца (ОАО “Южная телекоммуникационная компания” (после изменения наименования в 2001 году), ОАО “Кубаньэлектросвязь” (до изменения наименования в 2001 году);

- заявления шести абонентов, проживающих в указанном доме, являющихся согласно списку, представленному истцом, собственниками квартир, согласно которым они заинтересованы в получаемых от ответчика услугах телефонной связи  – л.д. 45-47, 52-90.

Истец не опровергает доводы ответчика о предоставлении услуг телефонной связи 49 собственникам помещений в жилом доме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, 49 собственников помещений в жилом доме (практически половина) имеют стационарные телефоны, используют проводные телефонные сети, демонтажа которых добивается управляющая организация – истец по делу.

С учетом наличия договорных связей между 48% жильцов дома и ответчиком избранный способ защиты несоразмерен, являет собой злоупотребление истцом правами управляющей организации, нарушает интересы жильцов на получение услуг телефонной связи в ситуации отсутствия реальных препятствий в осуществлении прав собственников и наличия иного способа защиты интереса в получении оплаты. В случае нарушения интереса жильцов на получение соразмерной оплаты за использование общего имущества, при наличии соответствующего решения собственников, данный интерес подлежит защите посредством предъявления кондикционного иска, основанного на положениях главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска. 

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, толкованию, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-42900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов