Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-10458/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10458/2012

16 июня 2014 года                                                                                15АП-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Мищенко И.В. по доверенности от 08.05.2014;

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 31.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риоверде» и Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 04.03.2014 по делу № А32-10458/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риоверде»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования таможни,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риоверде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования таможенного органа № 1569 от 27.03.2012 об уплате 9 510 641,80 рублей пени.

Решением суда от 05.04.2013 года требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 355 415,87 рублей, состоящие из 60 327,87 рублей (оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии), 230 000 рублей (стоимость оказанных юридических услуг), 65 088 рублей (расходы на проживание и проезд).

Определением суда от 04.03.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможенного органа взыскано 186 415,87 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Общество просит определение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 61 000 рублей и взыскать указанные расходы в размере 230 000 рублей. Таможенный орган просит определение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с уходом в отпуск на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы таможни. Просил обжалуемое определение отменить полностью.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом документы (квитанции), подтверждающие факт оплаты авиабилетов по счетам от 14.11.12, от 22.01.2013, от 20.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможенного органа судебных расходов в размере 355 415,87 рублей, состоящие из 60 327,87 рублей (оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии), 230 000 рублей (стоимость оказанных юридических услуг), 65 088 рублей (расходы на проживание и проезд).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 186 415,87 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 61 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 60 327,87 рублей – вознаграждение за выдачу банковской гарантии;

- 65 088 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор оказания юридических услуг № Д0103-49 от 06.04.2012 (л.д. 6 - 9), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.10.2013 (л.д. 10 - 11), платежное поручение от 18.10.2013 № 680 (л.д. 21).

Судом установлено, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Шалютина С.А. в сумме 230 000 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, касающиеся непосредственно оплаты юридических услуг, в части (61 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 230 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 20.05.2008 г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», из которого следует, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет минимум 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, касающейся оплаты услуг представителя.