Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-27829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комбайнера. Иные доказательства фактического выполнения Тиосой К.К. каких-либо трудовых обязанностей не представлены.

Таким образом, учитывая сведения о получении денежных средств по платежным ведомостям от 05.07.2013, 09.08.2013 суд принял в качестве доказанных и обоснованных расходов по выплате ответчицей заработной платы за июнь - июль 2013 года в размере 101 858 руб.

С учетом размера принятых судом в качестве обоснованных затрат на выплату заработной платы, суд полагает возможным принять также в качестве расходов перечисления НДФЛ, обязательных страховых взносов за указанных работников в спорный период, что в соответствии с платежными документами (т. 5, л.д. 108-146), помесячным расчетом суммы налогов в пропорции составляет 42 279 руб. 22 коп.

Остальные налоговые отчисления не доказаны предпринимателем как необходимые в целях сохранения и содержания пшеницы.

Заявленные расходы на охрану урожая в размере 100 000 руб. также обоснованно не приняты судом к зачету, ввиду не доказанности необходимости их несения, в том числе, с учетом наличия в штате предпринимателя двух сторожей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 032 830 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи предпринимателем обществу 330 га полей, засеянных озимой пшеницей, а также факт оплаты предпринимателем за общество кредита в размере 2 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом, как не относимые к предмету настоящего спора. Данное обстоятельство могут свидетельствовать о возникновении у общества перед предпринимателем неосновательного обогащения в размере стоимости посевного материала и погашенного кредита, однако до вынесения решения по настоящему делу предприниматель встречный иск не заявляла, в связи с чем суд не имел возможности производить зачёт встречных требований. Указанные расходы предпринимателя не были связаны с возделыванием и собиранием озимой пшеницы урожая 2013 года.

Также обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 457 руб. 32 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 19.07.2013 по 18.12.2013, с учетом определенного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Взыскание судом первой инстанции процентов в сумме  176 463 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-27829/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов