Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-10458/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 61 000 рублей, которая складываются из 50 000 рублей (за участие в заседаниях 12.07.2012, 08.08.2012, 22.11.2012, 31.01.2013, 29.03.2013), 7 000 рублей (подготовка и направление заявления и дополнения в суд), 4 000 рублей (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов).

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 230 000 рублей, равно как и таможенный орган не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Довод таможенного органа о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по данному спору сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, что свидетельствует о несложности категории спора, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство и явилось одним из оснований для снижения размера заявленной суммы судебных расходов в целях соотнесения судебных издержек общества с принципом разумности, установленным нормами АПК РФ.

Помимо издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества 65 088 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 12.07.2012, 08.08.2012, 22.11.2012, 31.01.2013, 29.03.2013.

Несение обществом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно: кассовыми чеками от 30.01.2013 и от 28.03.2013, расходными накладными № А-009686 от 04.07.2012, № А-009688 от 04.07.2012, № А-011433 от 26.07.2012, № А-011435 от 26.07.2012, актами об оказании услуг № А-009688/SU от 04.07.2012, А-011435/SU от 26.07.2012, счетами № Т0033658 от 14.11.2012, № Т0001689 от 22.01.2013, № Т0008661 от 20.03.2013, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 00001281 от 22.03.2013, № 00006462 от 16.11.2012, № 00000187 от 24.01.2013.

Требование общества о взыскании с таможенного органа 60 327,87 рублей уплаченных ОАО «Московский Коммерческий Банк» в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 02.05.2012 в качестве встречного обеспечения, также подлежит удовлетворению.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года №6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Поскольку факт выплаты 60 327,87 рублей банку подтверждается платежным поручением №205 от 02.05.2012 и не оспаривается таможней, суд первой инстанции правомерно отнес указанную сумму к сумме судебных расходов, подлежащих к взысканию с таможенного органа, как со стороны, проигравшей спор.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 186 415,87 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.03.2014. Апелляционные жалобы таможенного органа и общества отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян