Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-34951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что непосредственно подписанием ОАО «Точмашприбор» и ООО «ЗИМ» соглашения от 22.07.2011 о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011 субъективные права и законные интересы ИП Джамалудинова С.М. затронуты не были, т.к. он не являлся стороной договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011.

Из правовой позиции истца следует, что нарушение своих прав он усматривает в том, что в результате виндикации объектов недвижимости, произведённой на основании решения суда общей юрисдикции, он будет вынужден возвратить всё то, что получил от Арзуманян Д.А. при заключении договора купли-продажи от 10.11.2011, также предприниматель указывает, что им понесены расходы на содержание имущества в тот период, когда по данным ЕГРП он являлся его собственником.

Таким образом, непосредственное нарушение своих прав предприниматель усматривает в отобрании имущества у Арзуманян Д.А. на основании решения суда общей юрисдикции. Фактически в рамках настоящего дела предприниматель указывает на принятие Армавирским городским судом судебного акта, который опосредованно затронул его субъективные права.

Вместе с тем, арбитражные суды не наделены компетенцией пересматривать, проверяя законность и обоснованность, судебные акты судов общей юрисдикции.

Полагая свои права нарушенными судебным решением о видикации имущества, ИП Джамалудинов С.М. не лишён возможности защитить свои субъективные права в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание арбитражным судом соглашения от 22.07.2011 ничтожным не восстановит права, которые предприниматель полагает нарушенными, удовлетворение настоящего иска не приведет к отмене виндикации, осуществлённой на основании решения суда общей юрисдикции.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворением настоящего иска не будет достигнута цель арбитражного правосудия в виде восстановления нарушенных прав предпринимателя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Тот факт, что ООО «ЗИМ» на основании платёжного поручения № 54 от 19.12.2011 возвратило ОАО «Точмашприбор» 300 000 руб., полученные от акционерного общества в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011, как и иные доводы апелляционной жалобы, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-34951/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов