Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-26983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26983/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-6902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-26983/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (далее - ООО ПСК «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 239 руб. 80 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15 марта 2012 года на момент взыскания денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 с ООО «Альбатрос» в пользу ООО ПСК «ТС» взыскана задолженность в размере 62 667 руб. 15 коп. и 1 931 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требования ООО ПСК «ТС» о взыскании с ООО «Альбатрос» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 272 892 руб. 21 коп. на день вынесения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ПСК «ТС» из федерального бюджета возвращено 17 184 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, в том числе указанного в товарных накладных от 03.09.2012 № 109 на сумму 53 008 руб. 70 коп., от 26.07.2012 № 99 на сумму 91 546 руб. 65 коп., от 21.09.2012 № 113 на сумму 10 832 руб. 56 коп., № 101 от 01.08.2012 на сумму 59 184 руб. 74 коп. Весте с этим, указанные выше товарные накладные не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати ООО «Альбатрос», что исключает возможность оценить товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 214 572 руб. 65 коп.

Суд указал, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину только за рассмотрение требования по взысканию задолженности по договору поставки от 17.05.2012 № 17.05.2012 в размере 1 272 892 руб. 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме не определил, в цену иска не включил, как следствие, государственную пошлину по требованию о взыскании процентов не оплатил. В связи с этим, суд пришёл к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя без указания суммы, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг представителем, а также не сформулировано требование с указанием на денежный размер вознаграждения. Данное обстоятельство суд расценил как основание для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании его расходов на представителя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ПСК «ТС», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что товар, указанный в товарных накладных, был предназначен для строительства ответчиком аквапарка «Изумрудный город». В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию всех аттракционов аквапарка, что подтверждает факт получения ответчиком товара от истца;

- суд не учёл, что перечень товаров, указанный в счетах на оплату, которые были фактически оплачены ответчиком, не совпадает с перечнем товаров, указанного в товарных накладных, которые ответчик не оспаривает.

Определением от 15.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части требований ООО ПСК «ТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15 марта 2012 года на момент взыскания денежных средств перешёл к рассмотрению дела № А32-26983/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован следующим.

Согласно части 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из приведённых разъяснений следует, что при обращении с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу фактически является достаточным указать на денежное обязательство, неисполнение которого ответчиком привело к возникновению у него ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не указание истцом твёрдой денежной суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для не рассмотрения судом по существу данного требования. Не может являться таким основанием и неуплата государственной пошлины истцом в данной части.

Оставляя требование ООО ПСК «ТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора № 17/05-02 от 17.05.2012 с учётом дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность сторон досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, должен был по существу исследовать вопрос о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, периода взыскания. Оснований для оставления требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Неуплата истцом государственной пошлины по тому либо иному требованию также не может являться основанием для оставления данного требования без рассмотрения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскания, в связи с чем первоначально уплаченная им государственная пошлина должна была покрыть и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края в части оставления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО ПСК «ТС» (поставщик) и ООО «Альбатрос» (покупатель) заключён договор поставки № 17/05-02 электрооборудования для аттракционов и бассейнов аквапарка «Изумруд». По условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя электрооборудование для аквапарка «Изумруд», находящегося по адресу: Краснодарский край, п. Архипо-Осиповка, турбаза «Изумруд», территория № 2, количество и комплектация, которых утверждена в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость поставляемого товара была определена сторонами в размере 995 652 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2012 № 2 и от 17.09.2012 № 3 к договору поставки от 17.05.2012 № 17/05-02 стороны увеличили стоимость поставляемого товара до 1 262 059 руб. 65 коп. и 1 272 892 руб. 21 коп. соответственно.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги,