Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-26983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.05.2012 № 17/05-02 предоплата по договору составляет 100% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «ТС» в адрес ответчика были выставлены счета № 32 от 05.06.2012 на сумму 490 433 руб. 57 коп., № 34 от 21.06.2012 на сумму 505 218 руб. 84 коп. (всего на сумму 995 652 руб. 41 коп.).

Платежным поручениями № 97 от 20.06.2012 на сумму 490 433 руб. 57 коп., № 115 от 26.06.2012 на сумму 505 218 руб. 84 коп. ООО «Альбатрос» перечислило ООО ПСК «ТС» денежные средства в размере 995 652 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по товарным накладным № 87 от 10.07.2012 на сумму 446 034 руб. 10 коп., № 108 от 30.08.2012 на сумму 137 683 руб. 40 коп., № 88 от 10.07.2012 на сумму 474 602 руб. 06 коп. ООО ПСК «ТС» поставило ООО «Альбатрос» электрооборудование на общую сумму 1 058 319 руб. 56 коп.

С учетом состоявшихся оплат задолженность ответчика по выше указанным товарным накладным составила 62 667 руб. 15 коп.

Ответчик задолженность в размере 62 667 руб. 15 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал.

При указанных обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела товарных накладных, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 62 667 руб. 15 коп. основного долга за поставленный товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.09.2012 № 109 на сумму 53 008 руб. 70 коп., от 26.07.2012 № 99 на сумму 91 546 руб. 65 коп., от 21.09.2012 № 113 на сумму 10 832 руб. 56 коп., от 01.08.2012 № 101 на сумму 59 184 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела выше указанные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара ответчику и, следовательно, доказательством возникновения у ООО «Альбатрос» обязанности по оплате товара, в силу следующих обстоятельств.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшей в момент оформления товаросопроводительной документации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю (Определения ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09, от 14.10.2009 № ВАС-10619/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 № А43-20008/2009, от 09.12.2009).

Поскольку товарные накладные от 03.09.2012 № 109, от 26.07.2012 № 99, от 21.09.2012 № 113, от 01.08.2012 № 101 не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати ООО «Альбатрос», то указанные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 214 572 руб. 65 коп.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении направленных истцом по почте документов: товарных накладных № 99, 101, 109, 113 не свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком.

Учитывая, что истец не представил доказательства получения ответчиком товара по товарным накладным от 03.09.2012 № 109, от 26.07.2012 № 99, от 21.09.2012 № 113, от 01.08.2012 № 101 на общую сумму 214 572 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ввод ответчиком аттракционов в эксплуатацию сам по себе не способен подтвердить факт получения товара от истца.

При обращении с иском ООО ПСК «ТС» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 на момент взыскания денежных средств.

С учётом того, что факт поставки товара подтверждён только товарными накладными № 87 от 10.07.2012, № 88 от 10.07.2012, № 108 от 30.08.2012 на общую сумму 1 058 319 руб. 56 коп., а также принимая во внимание поступившую от ответчика оплату в размере 995 652 руб. 41 коп., то неоплаченным остался товар на сумму 62 667 руб. 15 коп., поставленный по товарной накладной № 108 от 30.08.2012.

Учитывая, что ответчик предоплату за товар в полном объёме не внёс, то он в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан оплатить полученный товар непосредственно после его приёма от продавца, то есть не позднее 30.08.2012.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2012 по 05.06.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 119 руб. 38 коп. (см. прилагаемый расчёт № 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 62 667 руб. 15 коп. за период с 06.06.2014 включительно по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворённых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

Истец заявлял о взыскании с ответчика 277 239 руб. 80 коп. основного долга и процентов, начисленных на данную сумму с 15.03.2012. На дату вынесения резолютивной части постановления размер процентов за период с 15.03.2012 по 05.06.2014 на сумму 277 239 руб. 80 коп. составил бы 50 890 руб. 83 коп. (см. расчёт № 2)

Таким образом, общая цена иска по требованиям, заявленным ООО ПСК «ТС» составляет 328 130 руб. 63 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составит 9 562 руб. 61 коп.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 71 786 руб. 53 коп. (62 667 руб. 15 коп. + 9 119 руб. 38 коп.).

При обращении с иском ООО ПСК «ТС» государственная пошлина была уплачена в размере 25 728 руб. 92 коп., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 166 руб. 31 коп.

Исковые требования ООО ПСК «ТС» удовлетворены на 21,88%, следовательно, с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 092 руб. 06 коп., а по апелляционной жалобе – в размере 437 руб. 60 коп.

Ввиду того, что истец не представил доказательств несения им расходов на представителя, а также пояснений, в чём они конкретно заключаются, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование ООО ПСК «ТС» без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-26983/2013 в части оставления без рассмотрения искового требования общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым абзацы 2-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801) задолженность в сумме 62 667 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 119 руб. 38 коп. за период с 31.08.2012 по 05.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 62 667 руб. 15 коп. за период с 06.06.2014 включительно по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801) 2 529 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» из федерального бюджета 16 166 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Требование общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по существу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов