Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-32197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32197/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича: Сиротский В.А., паспорт, по доверенности от 26 июля 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу № А32-32197/2013

по иску крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича (далее – хозяйство «Букир», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее – хозяйство А.И. Максименко) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2011 года по 1 октября 2013 года в сумме 74 938 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 74 364 руб. 58 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 484 руб. 26 коп.

Хозяйство А.И. Максименко обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание факты, преюдициально установленные судебными актами по делам А32-14434/2011 и А32-23212/2012, а именно: предоставление истцом ответчику части земельного участка по спорному договору аренды в возмещение стоимости протравочного пункта ответчика, уничтоженного истцом, в силу чего арендная плата по данному договору не подлежала уплате. Суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, по своей инициативе выясняя природу возникновения задолженности истца перед ответчиком в размере 500 000 руб.; выводы суда первой инстанции по данным обстоятельствам являются не обоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка условиям взаиморасчетов по договору купли-продажи протравочного пункта и навеса от 16 ноября 2009 года между хозяйством А.И. Максименко и ООО «Агроплодимпорт»; вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора по основанию его заключения в период действия ареста, является необоснованным, поскольку данный арест, наложенный определением Темрюкского районного суда от 20 марта 2009 года в порядке обеспечения решения Темрюкского районного суда от 17 марта 2009 года, не имел юридической силы в связи с отменой указанного решения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года. При этом имущество, оплаченное хозяйством А.И. Максименко в пользу ООО «Агроплодимпорт», было уничтожено 17 августа 2010 года по указанию главы хозяйства «Букир», что впоследствии стало основанием заключения сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему от 4 октября 2010 года, которыми Кириченко Г.А. признал претензию Максименко А.И. в размере 500 000 руб., а в качестве компенсации за протравитель семян был заключен спорный договор субаренды земельного участка. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно применил согласованную сторонами в спорному договоре ставку арендной платы, поскольку данный договор не является заключенным. Спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, в силу чего размер неосновательного обогащения за пользование таким земельным участком, должен определяться исходя  из определенных уполномоченным органом базовых размеров арендной платы. Истец не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, не представил расчет неосновательного обогащения, доказательства стоимости пользования аналогичным имуществом, что являлось основанием отказа в иске. Ссылка суда первой инстанции в части нормативного обоснования решения суда в части взыскания процентов на статью 1105 ГК РФ является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0000001194 от 21 сентября 2005 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал хозяйству «Букир» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га, имеющий адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга» участок № 16, для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 21 октября 2015 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 октября 2005 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.

13 ноября 2010 года хозяйством «Букир» и хозяйством А.И. Максименко был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду сроком на 11 месяцев часть арендованного по договору № 0000001194 земельного участка площадью 113 га (поле № 7). Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 500 000 руб. за весь период аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект субаренды считается переданным субарендатору с даты подписания договора без оформления акта приема-передачи. Факт передачи земельного участка, а равно его использования ответчиком не оспаривается.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) положение статьи 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Индивидуализация объекта субаренды в тексте спорного договора отсутствует. Доказательства подписания сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, в деле отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт использования ответчиком с ведома истца части земельного участка в период с 13 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Намерение истца на передачу части земельного участка в субаренду подтверждено письмом департамента от 12 ноября 2010 года № 52-18572/10-32.23.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период использования ответчиком названной части земельного участка между сторонами имелись какие-либо разногласия (неопределенность) относительно местоположения, конфигурации и площади переданной в субаренду части земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А32-23212/2012, в силу статьи 69 АПК РФ суд не связан с содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-14434/2011 выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в том числе относительно незаключенности договора субаренды.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 АПК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 500 000 руб. за весь период аренды.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы по причине того, что спорная часть земельного участка была передана в субаренду ответчику в качестве компенсации за уничтоженный истцом протравитель семян, принадлежавший ответчику, апелляционным судом дана следующая оценка.

В качестве доказательства существования обязанности истца по компенсации ответчику суммы в размере 500 000 руб. за протравливатель семян ответчик ссылается на совершенные сторонами в Управлении сельского хозяйства муниципального образования Темрюкский район мировое соглашение от 4 октября 2010 года и дополнительное соглашение к нему от той же даты, которыми Кириченко Г.А. признал претензию Максименко А.И. в размере 500 000 руб., а в качестве компенсации за протравитель семян был заключен спорный договор субаренды земельного участка, что следует из пункта 3.1 данного договора.

Из смысла статей 15, 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков, в том числе прямых, является формой гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего; вина в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в состав условий ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, соглашение сторон само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности. При отсутствии состава правонарушения, в том числе, выразившемся в отсутствии любого из его элементов, сделка, направленная на возникновение обязанности по возмещению убытков одной стороны в пользу другой, не может быть признана соответствующей ГК РФ, а, следовательно, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Из этого следует, что для определения существования обязанности истца по компенсации ответчику суммы в размере 500 000 руб. за уничтоженный протравливатель семян суд должен установить наличие оснований возникновения у истца обязанности по возмещению убытков. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы основания иска подлежит отклонению.

Противоправным является такое поведение,