Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-32197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое нарушает субъективное право другого лица – потерпевшего.

В доказательство существования нарушенного права ответчик ссылается на договор купли-продажи протравочного пункта и навеса, совершенный 16 ноября 2009 года между хозяйством А.И. Максименко (покупатель) и ООО «Агроплодимпорт» (продавец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект, являвшийся предметом договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года, за ответчиком зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года по делу № 2-129/10 с учетом определения от 22 февраля 2011 года право собственности на спорное здание протравочного пункта было признано за хозяйством «Букир», из ЕГРП исключена запись о праве собственности ООО «Агроплодимпорт» на данный объект.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не являлся субъектом права собственности на здание протравочного пункта, а потому не являлся субъектом права требовать от истца возмещения вреда, причиненного уничтожением данного объекта.

В условиях отсутствия деликтного обязательства между ответчиком и истцом признание последним в соглашении от 4 октября 2010 года и дополнительном соглашении к нему от той же даты несуществующей деликтной обязанности не имеет юридического значения для ее (обязанности) возникновения.

Довод ответчика о том, что за протравливатель семян он уплатил через индивидуального предпринимателя Джамбатова А.А. в пользу ООО «Агроплодимпорт» 500 000 руб. по договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года подлежит отклонению, поскольку не влияет на содержание спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании опосредуемой спорным договором обязанности ответчика по оплате истцу арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за пользование находящимся в собственности Краснодарского края земельным участком (его частью) должен определяться исходя из определенных уполномоченным органом базовых размеров арендной платы, подлежит отклонению, поскольку из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в определенном спорным договором размере, а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 500 000 руб.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2011 года по 1 октября 2013 года в сумме 74 364 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции в обоснование решения в части взыскания процентов на статью 1105 ГК РФ, не свидетельствует о неправильности судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-32197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева