Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-33784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33784/2013

16 июня 2014 года                                                                                15АП-6009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

заявителя Вершинина А.А. и его представителя Назаренко Н.А. по доверенности от 28.04.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2014 по делу № А32-33784/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вершинин Анатолий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 13.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере 400 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом суд установил отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, ввиду чего снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела административного органа нет подтверждения осуществления систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли предпринимателем. Регистрация в качестве предпринимателя в налоговых органах не подтверждает фактическое осуществление предпринимателем деятельности. Договор подряда от 01.06.2013 является недействительным. Миграционной службой допущены процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия административного органа.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 сотрудники административного органа на основании распоряжения от 01.07.2013 № 80 проводили проверочное мероприятие с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства со стороны иностранных граждан и их работодателей объекта строительства в пос. Мысхако по ул. Изумрудная на основании полученной информации о незаконном использовании там иностранной рабочей силы.

На объекте проверки осуществлявшим кладку стен строительным блоком на 2-м этаже был установлен гражданин Таджикистана Сафаров М. 1988 г.р., который в своем объяснении пояснил, что на работу его нанял гражданин по имени Толик, который платит ему денежные средства за работу.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.07.2013 гражданин Таджикистана Сафаров М. 1988 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом).

В материалы дела представлен договор от 01.06.2013, заключенный между Березиной В.И. и Вершининым А.А., согласно которому последний выступает подрядчиком при осуществлении на объекте строительства работ по кладке стен из строительного блока с 20.06.2013 по 20.08.2013.

Данный договор является договором строительного подряда, т.к. его условия идентичны с понятием и квалифицирующими признаками, описанными в статье 740 ГК РФ.

На момент проверки договор являлся действующим, что подтверждается объяснением гражданина Березина Г.Ю.

В ходе проведения проверки в отношении предпринимателя установлено, что он является на момент проверки и привлечения к административной ответственности действующим индивидуальным предпринимателем с 01.02.2013, основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений и выполнение сопутствующих этому строительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 545046/789.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 № 789 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель 01.07.2013 в г. Новороссийске, пос. Мысхако по ул. Изумрудная, возле остановки общественного транспорта «Изумрудный», выполняя строительные работы на основании договора от 01.06.2013, для целей осуществления своей предпринимательской деятельности привлек к трудовой деятельности в качестве кладчика строительного блока на 2-м этаже гражданина Таджикистана Сафарова М. 1988 г.р., который не имеет разрешения на работу ИГ в РФ, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуты.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Аналогичные выводы поддержаны в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 делу № А32-33783/2013, по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Исследуя вопрос вины, судом первой инстанции правильно установлено, что, предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению при привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Сафарова М. 1988 г.р.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как видно из текста оспариваемого постановления, предпринимателю назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учитывал обстоятельства,