Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-18222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отгрузки вторичного алюминиевого сплава ООО «АМК» обществу, оприходования обществом поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговой инспекцией не опровергнуты.

В постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.12.2005г. № 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал в порядке ст. 162 АПК РФ и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела результаты встречных проверок поставщика общества и субпоставщиков.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «АМК» отразило соответствующие хозяйственные операции по реализации сплавов обществу в бухгалтерском и налоговом учете, нарушений норм налогового законодательства не установлено.

Доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его субпоставщиков (пороки в оформлении первичных документов, взаимозависимость и т.д.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что поставщиками ООО «АМК» в части оспариваемой обществом  являлись: ООО «Серебряный век», ООО «Глобэл», ООО «Фирма Арис».

Налоговая инспекция установила, что ООО «Серебряный век», ООО «Фирма Арис» сняты с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и переведены на налоговый учет по новому местонахождению МИ ФНС России № 17 по Московской области. ООО «Глобэл» снято с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и переведено на налоговый учет по новому местонахождению в ИФНС России по Изобильненскому р-ну Ставропольского края. Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела налоговым органом. Налоговой инспекцией установлено, что главным бухгалтером ООО «Глобэл» является Стругов В.Г., являющийся главным бухгалтером ООО «Фирма Арис» и директором ООО «Серебряный век».

Налоговая инспекция установила отсутствие лицензий у субпоставщиков на деятельность в пунктах погрузки лома цветных металлов.

Обществом в материалы дела представлена копия лицензии ООО «Фирма Арис» (т.6, л.д.9-10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора именно налоговой инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками второго звена экспортируемого им товара, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества, получением им необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговая инспекция  не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции правомерно считает необоснованным отказ обществу в предоставлении возмещения НДС в связи с тем, что деятельность ООО «АМК», как производителя алюминиевой чушки, необоснованна и неоправданна, так как рентабельность составляет 2,67%.

Глава 21 НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС на основании того, что деятельность контрагента, по мнению налоговой инспекции, является низко рентабельной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 05.06.2008г. № Ф08-3047/2008г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции, проверив товарность операции, реальность хозяйственных операций общества пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции № 1373 от 29.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 14 900 534 рублей, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008г. по делу № А53-18222/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева