Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-28291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы по объекту негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) за 2 квартал 2013 года заявителем осуществлен выброс следующих загрязняющих веществ: азот (II) оксид, азот диоксид, бензин, железо триоксид, зола углей, керосин, масло минеральное нефтяное, пыль абразивная, пыль древесная, пыль металлическая, пыль неорганическая, сера диоксид, углерод, углерод оксид, бенз(а)пирен который был направлен МТУ Ростехнадзора по ЮФО., также выданной справкой, о нахождении на балансе общества КАМАЗ 532120 г/н В 387 ХР/61 с прицепом ГКБ 8350 г/н РК 1895/61, САЗ 3507 г/н М508ВС/6 и внесением записи в журнал производственного радиационного контроля металлолома от 30.08.2013г. Из объяснений директора общества Артемова А.В. от 08.11.2013г. следует, что у общества в настоящее время отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Довод подателя жалобы о том что, деятельность обществом не велась и о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, противоречит материалам дела, в частности подтверждается, что 30.08.2013 производилась погрузка и разгрузка металла, в том числе с применением автотранспортного средства, а из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что у общества имеется площадка для подготовки металла и на площадке принадлежащей обществу зафиксировано наличие автотранспортного средства и металла. Документы в обоснование факта консервации спорных объектов обществом в распоряжение суда представлены не были.

Довод общества о том, что с апреля по октябрь котельная не работает, также не свидетельствует о том, что данная котельная не является источником выбросов, поскольку она работает в отопительный сезон с ноября по март месяцы, что обществом не отрицается. Кроме того, наличие выбросов подтверждается вышеуказанными расчетами платы за 2 квартал 2013 года, произведенного самим обществом, с указанием конкретных наименований выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии события правонарушения и наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Доводы общества, заявленные на стадии судебного разбирательства, судом расцениваются критически, как направленные на избежание обществом от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014г. по делу                                  № А53-15215/2013, от 16.05.2014г. по делу № А53-16475/2013.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, что также не оспаривается самим обществом.

Оспариваемое проставление административным органом принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 16.04.2014г. № 26 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.04.2014г. № 26 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Часть государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченная этим же платежным поручением, ранее была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014г. по делу № А53-28291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВВа", юридический адрес: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16а, ИНН 6150015286, ОГРН 1026102228954, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.04.2014г. № 26 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова