Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-21725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что их вина в прекращении поставки электроэнергии истцу отсутствует по причине произошедшего на территории города-курорта Геленджика стихийного бедствия в период 6-7 июля 2012 года, вызванного большим количеством выпавших осадков, в результате которых произошло повреждения линий ВЛ (опор), по которым истцу осуществлялась поставка электроэнергии.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом по настоящему делу.

Таким образом судом первой инстанции верно установлен тот факт, что прекращение поставки электроэнергии по договору между истцом и ОАО «НЭСК» 14.03.2011 № 1604 вызвано стихийным бедствием, что следует из содержания постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.07.2012 о введении режима чрезвычайной ситуации (пункт 2 Постановления), в результате которого были разрушены опоры ВЛ, которым осуществлялась передача электроэнергии.

Судом первой инстанции дана верная оценка произошедшему стихийному бедствию как обстоятельству непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует обязательный элемент, необходимый для взыскания убытков – вина ответчиков в прекращении поставки электроэнергии, что является основанием для отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков 663 526 руб. неосновательного обогащения, связанного с восстановлением опор для ВЛ по передаче электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ОАО «НЭСК-электросети» 10.02.2012 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетам.

В соответствии с актом о выполнении технологического присоединения от 11.04.2012 все работы по технологическому присоединению завершены, технологическое присоединение осуществлено по третьей категории надежности, местом технологического присоединения является г. Геленджик, с. Адарбиевка, лесной участок № 09-03а-027, выдел 12,13,14.

К вышеуказанному акту технологического присоединения стороны составили акт разграничения балансовой принадлежности от 11.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 и 3.3. которого стороны установили, что границами балансовой и эксплуатационной ответственности является место болтовых соединений ВЛ.10 кВ от РП-5-3 присоединение АО «Керамик».

Ввиду произошедшего 6-7 июля 2012 стихийного бедствия часть, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «НЭСК-электросети» опор ВЛ-10 оказалась разрушенной.

Письмами от 14.08.2012, от 03.09.2012 истец обратился в ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) с требованием о восстановлении поставки электроэнергии.

Письмами от 24.09.2012, от 12.09.2012, от 02.10.2012, от 08.10.2012 ОАО «НЭСК» сообщило истцу о том, что прекращение поставки электроэнергии вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а вопросы восстановления линий электропередачи (опор ВЛ) не входят с сферу ответственности ОАО «НЭСК», так как относится к компетенции ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго».

При этом, ОАО «НЭСК-электросети» на писем ОАО «НЭСК» о восстановлении повреждённых опор ВЛ-10 кВ каких либо действий по их восстановлению не предприняло и ограничилось направлением письма от 05.09.2012 в органы местного самоуправления с предложением принять меры к восстановлению поврежденных линий электропередач.

Данную позицию ОАО «НЭСК-электросети» мотивирует, что находящаяся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности линия электропередач на праве собственности не принадлежит, что исключает обязанность по ее восстановлении.

Истец, не дождавшись в разумные сроки ни от гарантирующего поставщика, ни от сетевой организации мер по восстановлению поврежденных опор электропередач ВЛ-10 кВ, был вынужден заключить с ООО «Электройстрой» договор на выполнение электромонтажных работ и лабораторных испытаний.

В соответствии с актом от 10.12.2012 истец принял от ООО «Электройстрой» результат работ.

Исходя из содержания представленных актов КС-2, КС-3 следует, что ООО «Электройстрой» выполнило работы по восстановлению опор ВЛ-10 кВ и прокладке проводов, что так же подтверждается и представленным фотоматериалом места проведения работ.

Платежными поручениями от 22.10.2012, от 26.10.2012, от 14.11.2012 истец оплатил ООО «Электройстрой» за выполненные работы 663 526 руб.

После проведения восстановительных работ электроснабжение было восстановлено.

Без проведения вышеуказанных восстановительных работ электроснабжение не могло быть восстановлено, что в судебном заседании представители ни ОАО «НЭСК», ни ОАО «НЭСК-электросети» не оспаривали.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона № 38 «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

При этом, в пункте 1 статьи 38 Федерального закона № 38 «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовая организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающих установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Доводы ОАО «НЭСК-электросети» о том, что линия электропередач его собственностью не является, в аренду от органов местного самоуправления не передавалась, восстановленная силами истца линия является вновь созданным объектом, что исключает на его стороне неосновательное обогащение, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что подача электроэнергии после восстановительных работ осуществляется по той же схеме технологического присоединяя, как и до аварии, т.е. в соответствии с актом технологического присоединения от 11.04.2012.

На данное обстоятельство указано в дополнительном отзыве ОАО «НЭСК-электросети».

Иных схем технологического присоединения истцу не выдавалось.

Следовательно, к данному имуществу не может быть применен критерий, как вновь созданному (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует восстановлению имущества, если такие действия физически возможны.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 11.04.2012 стороны установили не только зону эксплуатационной ответственности ОАО «НЭСК-электросети», но и балансовую, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «НЭСК-электросети» признавало данное имущество в качестве своего. В перечь арендованного у органов местного самоуправления имущества линия на опорах ВЛ-10 кВ АО «Керамик» не входит.

То обстоятельство, что после 11.04.2012, ОАО «НЭСК-электросети» не предприняло мер по надлежащей регистрации своих прав на вышеуказанное имущество, не является основанием для вывода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Истец, действуя разумно, выждал достаточно долгий срок (три месяца), дожидаясь мер со стороны ответчиком мер по восстановлению подачи электроэнергии и восстановлению опор ВЛ-10 кВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворяю за счет ОАО «НЭСК-электросети», как сетевой организации признавшей на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 11.04.2012 свою балансовую принадлежность восстановленного истцом имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу № А32-21725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина