Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-1318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390).

В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Согласно пункта 61 ППР №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 6.16* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для: а)  помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в)            кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д)            выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46\1.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сбербанк России»  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Сбербанк России», как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Банка правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него законодательством о требованиях пожарной безопасности.

Наличие договора, заключенного с ООО «ЧОП Пантера» не исключает обязанности Банка по контролю за надлежащим исполнением договора и недопущением нарушений требований пожарной безопасности на используемом объекте. Банком не представлено доказательств проведения периодических проверок в указанной части, в том числе в 2013 году.

Судом не принимаются во внимание ссылки Банка на устранение нарушений в части несоответствия установленным требованиям расстояния от пожарных извещателей до электросветильников, поскольку устранение правонарушение не исключает ответственности за допущенное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Банка о том, что использованные в ходе проверки измерительные приборы не сертифицированы и не опломбированы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки для измерения использовалась рулетка, являющаяся измерительным прибором, не подлежащим опломбировке и сертификации.

Доказательств, опровергающих измерения инспектора, Банком представлено не было. Фактически Банком не оспорены размеры дверей, проходов и расстояний между извещателями и электросветильниками, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В жалобе Банком указано, что конструктивные элементы помещения выполнены в соответствии с проектом, согласованным ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, наличие согласования проекта не опровергает выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, позволяющим осуществлять деятельность при наличии указанных ранее нарушений, представляющих угрозу жизни людей и сохранности имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в момент проектирования и строительства здания, СНиП 21-01-97* действовал и, следовательно, ширина эвакуационного выхода и запасных выходов должны быть выполнены размерами не менее 1,2 м.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что инспектор не проверял работоспособность автоматической пожарной сигнализации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации) находились в неисправном состоянии, все установки пожаротушения и систем пожарной сигнализации были обесточены. В связи с этим проверку работоспособности провести не представлялось возможным.

Судом также было установлено, что фактически в помещении имеется подвал, а не технический этаж. Отсутствие в подвале, а также в помещении №232 рабочих мест  не свидетельствует о невозможности нахождения в указанных помещениях людей. Таким образом, для данных помещений должны быть соблюдены установленные требования к размерам выходов.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод ГУ МЧС о нарушении требований пожарной безопасности в части вывода сигнала от автоматических установок пожаротушения в здании банка в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 установлено, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы

Банк относится к объектам функциональной опасности класса Ф 4.3.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано доводов, обстоятельств, на основании которых инспектором сделан вывод о наличии у Банка обязанности по обязательному наличию на объекте вывода сигнала от автоматических установок пожаротушения в здании банка в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Однако, указанное не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждены наличие в действиях общества состава правонарушения в части иных нарушений.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом большой общественной опасности допущенного правонарушения для жизни и здоровья людей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.  Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений требований пожарной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность до устранения соответствующих нарушений.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доказанности материалами дела наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обществу было выдано законное представление от 23.12.2013 №496.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу А32-1318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко