Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-23696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для создания 4 рабочих мест, а также поиска квалифицированных работников на имеющиеся вакансии, которые не были замещены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Демидова Анна Георгиевна зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, Красногорский переулок, 4 (л.д. 24,25).

Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре о предоставлении субсидии от 17.07.2012г.,  апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 01.11.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 15.01.2014 направлялись индивидуальному предпринимателю Демидовой Анне Георгиевне по адресу: г. Ростов-на-Дону, Красногорский переулок, 4 (л.д. 29,43, 48).

Судебная корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Справку органа связи о причинах невручения корреспонденции заявитель жалобы не представил.

Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Демидова А.Г. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными суду апелляционной инстанции документами подтверждается факт выполнения предпринимателем условий договора о предоставлении субсидии с учетом следующего.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий;       порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Ростовской области № 33 от 06.10.2011 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела»  предусмотрено, что средства областного бюджета выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии. Следовательно, субсидия предоставляется на возмещение ранее понесенных затрат, а не на выплату заработной платы. Согласно бизнес-плану срок создания 4 рабочих мест 01.06.2012.

Департаментом представлена в материалы дела копия бизнес-плана «Туристическое агентство» ИП Демидова А.Г., на реализацию которого была предоставлена субсидия в размере 186 858 руб. Из указанного бизнес плана следует, что ответчиком был заявлен расчет потребности в персонале на постоянной основе в количестве четырех человек, указана дата принятия на работу – 01.06.2012. При этом из совокупного толкования условий договора (пункты 2.2.1 - 2.2.4) следует, чито предприниматель обязалась организовать собственное дело на территории г.Ростова-на-Дону создать в соответствии с бизнес-планом 4 рабочих места, среднемесячную оплату труда не менее 15 000 руб. и обеспечить сохранение всех созданных рабочих мест и размер средней оплаты труда на период действия договора, то есть  в соответствии с разделом 5 договора с даты его подписания (17.07.2013 по 31.12.2013). Толкование указанных условий позволяет сделать вывод что денежные средства были выделены предпринимателю с целью возмещения затрат на создание согласованного количества рабочих мест и обеспечения сотрудникам заработной платы весь период действия договора.

Согласно представленным ответчиком документам предприниматель приняла на работу: Примаков Р.И. - приказ о принятии на работу от 01.11.2013, Семенникова Л.И. - приказ о принятии на работу от 29.08.2013, Бричевская Ю.С. – приказ о принятии на работу от 29.11.2013, Губатенко Э.Г. - приказ о принятии на работу от 09.07.2013, Хан А.С. - приказ о принятии на работу от 23.09.2013. Предпринимателем также представлены копии трудовых книжек Бричевской Ю.С., Примакова Р.И., Хан А.С., которые согласно пояснениям предпринимателя на настоящий момент работают у предпринимателя. ИП Демидова А.Г. пояснила, что трудовые книжки иных лиц, не работающих на данный момент у предпринимателя, в связи с увольнением выданы им на руки.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что на момент проведения ТУ Росфиннадзора 05.07.2013 проверки целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету Ростовской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, предпринимателем не были наняты на работу лица, согласно представленному департаменту бизнес-плану и условиям договора на предоставление субсидии, ИП Демидовой А.Г. в срок, указанный в договоре, не созданы рабочие места и не обеспечен заявленный уровень заработной платы по ним, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением принципа эффективности использования федеральных бюджетных средств. Тот факт, что ИП Демидова А.Г. представила доказательства принятия на работу сотрудников (29.08.2013, 29.11.2013, 09.07.2013, 23.09.2013) за месяц, два месяца и шесть месяцев до окончания действия договора, не может быть расценено как надлежащее исполнение предпринимателем условий договора на предоставление субсидий, поскольку противоречит пункту 4 Положения о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденным Постановлением Администрации РО от 23 марта 2006 года № 104, которым предусмотрено, что средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, направляются на возмещение затрат, в том числе стоимости приобретенных основных средств и материалов в соответствии с бизнес-планом начинающего предпринимателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу № А53-23696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина