Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-18339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные на основании положений ст.ст. 432 (п. 2), 435 (п. 1) ГК РФ, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11, высказана следующая правовая позиция:

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление факта наличия у ответчиков отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, факта пользования услугами обязанной стороны непосредственно ответчиками, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что строительство водопроводных и канализационных сетей осуществлялось для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению домов, расположенных в квартале жилой застройки по ул. Таврическая, Адлерского района, г. Сочи.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Согласно представленных в дело доказательств дома, располагающиеся но ул. Таврической, были введены в эксплуатацию поэтапно:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1-го пускового комплекса 3 этапа 61 дом и необходимая инфраструктура к ним) № RU23309000-27 от 22 февраля 2011 года (т.2 л.д. 72-73);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2-го пускового комплекса 3 этапа 56 ломов и необходимая инфраструктура к ним) № RU23309000-32 от 24 марта 2011 года. (т.2 л.д. 74-75).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ввод объекта в эксплуатацию (1-го пускового комплекса 3 этапа 61 дом и необходимая инфраструктура к ним) и дата опломбировки приборов учета сетей водоснабжения ул. Таврической Адлерского района города Сочи (акт контрольного обследования № 00001-АО от 20.01.2011 г) совпадают с началом передачи ГК «Олимпстрой» гражданам в собственность жилых домов в квартале жилой застройки по ул. Таврическая, Адлерского района, г. Сочи.

Таким образом, как следует из материалов дела как по состоянию на 10.05.2011 (дата контрольного обследования специалистами филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» акт контрольного обследования № 011269-АО), так и по состоянию на последующие даты контрольных обследований, граждане не только приняли по акту указанные дома, но и осуществили государственную регистрацию права собственности.

Представитель ответчика – ГК «Олимпстрой» в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2014 года представил в дело расписки о передаче приборов учета воды собственникам домов.

При исследовании расписок и актов передачи домов суд установил, что в названных документах отсутствуют сведения об объеме водопотребления по переданным домам и приборам учета на дату передачи.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников названных домов или проведения судебной экспертизы с целью определения объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов, переданных гражданам в спорный период.

Истец, в своих письменных пояснениях, отказался от привлечения граждан – собственников домов к участию в деле в качестве ответчиков, как и от проведения по делу судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах суд ограничен волей истца, так как истец (заявитель), обращаясь с иском (заявлением), должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже привлечение граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не повлечет изменение правовой позиции суда по делу в силу следующего.

При привлечении названных лиц к участию в настоящем деле в качестве доказательства определения объема водопотребления могут быть предоставленные сведения по показаниям приборов учета, которые, с учетом истечения спорного периода к моменту рассмотрения дела по существу, объективно подтверждены быть не могут.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поэтому суд считает возможным применить аналогию закона,

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09 по делу N А54-2728/2008 установлено, что расчет компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору данное обстоятельство может означать занижение реального объема водопотребления (и как следствие - водоотведения) гражданами и необоснованному отнесению на ответчиков расходов по оплате фактически не оказанных им услуг по водопотреблению и водоотведению.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В отсутствии представленных истцом в дело доказательств объема водопотребления и водоотведения в спорный период по домам принадлежащим гражданам, как и отсутствие доказательств водопотребления и водоотведения в спорный период кем-либо из ответчиков по конкретным домам, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчиков энергопринимающего устройства, присоединенного к его сетям, факт пользования услугами истца непосредственно ответчиками, а также объем оказанных истцом ответчикам услуг по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вместе с тем суд обоснованно указал истцу на возможность в случае установления им реального объема оказанных им услуг по водопотреблению и водоотведению на текущую дату, предъявить его к взысканию в самостоятельном исковом производстве с учетом норм о подведомственности спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-18339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина