Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая Интернет, либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АзовДомСтрой» является застройщиком, осуществляет строительство двух пятиквартирных и одного четырёхквартирного домов, расположенных по адресу: ул. Луначарского 31, с. Головатовка Ростовской области, с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

По результатам проверки административным органом установлено, что в проектной декларации, опубликованной в газете «Азовская неделя» от 01.08.2013 № 31, отсутствует следующая информация: о проценте голосов учредителя застройщика; об этапах реализации проекта строительства; о собственнике земельного участке, о его кадастровом номере, площади и об элементах благоустройства; о местоположении строящегося многоквартирного жилого дома; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства; о мерах по добровольному страхованию застройщиком возможных финансовых и прочих рисков при осуществлении проекта строительства; об органе уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; о планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

Также установлено, что в опубликованной проектной декларации указана недостоверная информация о месте нахождения застройщика, информация об общей площади жилых зданий и количестве квартир не соответствует разрешениям на строительство.

В газете Азовская неделя № 49 от 05.12.2013 обществом опубликованы дополнения проектной декларации от 01.08.2013: об этапах строительства; о собственнике земельного участка и кадастровом номере и площади земельного участка, об элементах благоустройства; о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона № 214-ФЗ не содержат обязанности указывать юридический адрес застройщика.

Из материалов дела усматривается, что в проектной декларации обществом указан адрес застройщика: Ростовская область,  г. Азов, ул. Московская, 19.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об изменении адреса: Ростовская область, с. Кагальник, ул.Советская, 76 кв. 7, на адрес: Ростовская область, г.Азов, ул.Московская, 19, в реестр внесены 05.12.2013. Таким образом, на момент опубликования проектной декларации юридическим адресом общества являлся адрес: Ростовская область, с. Кагальник, ул.Советская, 76 кв. 7.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности также послужил вывод административного органа о неопубликовании в проектной документации данных о проценте голосов учредителя застройщика.

Общество с ограниченной ответственностью «АзовСтройДом» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 06.05.2013, единственным участником общества является Головнев А.Н.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Понятие процента голосов в органе управления юридического лица к таким обществам не применимы.

Следовательно, нарушения пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ обществом не допущено.

Отсутствие в проектной декларации информации об этапах реализации проекта строительства; о собственнике земельного участка, о кадастровом номере, площади земельного участка и об элементах благоустройства; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства; о мерах по добровольному страхованию застройщиком возможных финансовых и прочих рисков при осуществлении проекта строительства; об органе уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; о планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров, а также несоответствие общей площади жилых зданий разрешению на строительство, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении службой порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и недопущении представителя к процедуре составления протокола. 

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о времени месте составления протокола административным органом было направлено обществу посредством почтовой связи по двум адресам: указанному в публикации в качестве почтового адреса – г. Азов, ул. Московская, 19, и месту регистрации общества (на указанную дату) – с. Кагальник, ул. Советская, д.76, кв.7. Извещение, направленное по адресу с. Кагальник, ул. Советская, д.76, кв.7 получено 16.11.2013 женой директора общества – Головневой И.П. (т.1 л.д. 53).

Следовательно, РСГСН Ростовской области предпринимались необходимые меры по извещению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Общество, в свою очередь, должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у службы имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола, а именно, уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 34405068005443.

Кроме того, на составление протокола явился представитель общества Семиногин Д.В. на основании доверенности от 25.06.2013. Следовательно, руководителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недопуск данного представителя и составление протокола является существенным процессуальным нарушением.

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии с которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в службу явился Семиногин Д.В., действующий от имени ООО «АзовДомСтрой» по доверенности от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 45). Согласно указанной доверенности Семиногину Д.В. предоставлено право представлять интересы общества, в том числе во всех государственных учреждениях, общественных и коммерческих организациях в Российской Федерации, в том числе в налоговых инспекциях, банках и иных кредитных организациях, с правом подписания договоров, подачи любых документов (заявлений, запросов, уведомлений и т.д.), а также с правом получения ответов на запросы, информационных писем и иных документов, расписываться в получении данных документов от лица общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило для представления своих интересов представителя по доверенности. Не допустив данного представителя к участию в деле и составив протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, административный орган фактически лишил общество предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту. В результате общество было лишено права на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для