Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с гражданкой Ирада Хан Кызы. Срок действия договора определён до 31.12.2013 (т.1 л.д. 42).

Однако, согласно пояснениям представленным управлению в период административного расследования (11.09.2013) Ираида Хан Кызы является продавцом торгового места № 24 на основании трудового договора № 24, заключенного ООО «Алькор» 14.02.2013. (т.1 л.д. 142). В карточке продавца в качестве основания привлечения продавца к деятельности по продаже товаров указан трудовой договор № 24.

В материалах дела содержатся дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному обществом и ООО «Алькор», об изменении арендной платы (т.1 л.д. 155) и уведомление ООО «Янтарь» о расторжении договора аренды торгового места № 24 от 14.02.2013 (т.2 л.д.15). Документы заключены в один день 01.09.2013.

Постановлением администрации Аксайского района от 13.11.2012 № 1069 прекращено действие выданного ООО ТК «Янтарный» разрешения на право организации розничного рынка на территории Аксайского района. Вместе с тем, общество осуществляет выдачу и оформление карточек продавцам торговых мест, что подтверждается карточкой, выданной Ибрагимовой Х., на которой проставлены подпись директора и печать ООО ТК «Янтарный», дата - 14.02.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ООО ТК «Янтарный» фактически осуществляет деятельность по управлению торговыми объектами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности события правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

Административным органом не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации от совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко