Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-465/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-465/2014

16 июня 2014 года                                                                              15АП-8239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТайр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2014 года по делу № А32-465/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТайр» (ИНН 7728524877, ОГРН 1047796715988)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТайр» (далее – истец, ООО «АгроТайр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «Васюринский МПК») о взыскании 530 600 руб. задолженности, 298 692 руб. 70 коп. за неустойки период с 02.09.2012 по 10.12.2013 по договору поставки от 16.05.2012 №268.

До рассмотрения спора по существу ООО «АгроТайр» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО «Васюринский МПК» погасило имеющуюся у него задолженность в размере 530 600 руб. ООО «АгроТайр» также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 331 590 руб. 70 коп. за период с 02.09.2012 по 10.02.2014 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 26 февраля 2014 года уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «АгроТайр» взыскано 110 530 руб. 23 коп. неустойки, а также 19 585 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С ООО «Васюринский МПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 657 руб. 96 коп.

Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оплаты ответчиком своего долга в размере 530 600 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено ООО «АгроТайр» правомерно. Возражений относительно методики начисления неустойки ответчиком представлено не было.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки, снизил размер пени в три раза.

Поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на ООО «Васюринский МПК».

Суд отказал в удовлетворении требования ООО «АгроТайр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их фактического несения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований ООО «АгроТайр» в полном объеме. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил права ООО «АгроТайр» как субъекта предпринимательской деятельности. Ответчик за весь период действия договора ни разу не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате товара. Товар, полученный в октябре 2012 года, ООО «Васюринский МПК» оплатило только в феврале 2014 года и только после обращения истца в суд;

- неустойка рассчитана ООО «АгроТайр» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с просьбой о переносе сроков оплаты товара ответчик к истцу не обращался. Заявленный ко взысканию размер неустойки является оправданным и справедливым;

- весь период с 02.09.2012 по 10.02.2014 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами и извлекал преимущества из своего незаконного поведения;

- истец не протяжении более года был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства для ведения собственной деятельности, исполнять свои обязательства, извлекать прибыль;

- для обеспечения нормальной деятельности истец был вынужден привлекать кредитные денежные средства, процент займа по кредитам составил в среднем 15,5% годовых, не считая комиссий, устанавливаемых банком (1%), что подтверждается кредитным договором от 26.12.2012 №0897-12-3-0;

- согласно условиям договора №СП от 01.12.2013 оплата юридических услуг осуществляется после их фактического оказания. 24.03.2014 между ООО «Агро-Тайр» и его представителем Данилкиной О.А. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и 17.04.2014 истец в счет оплаты данных услуг перечислил на расчетный счет представителя 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Васюринский МПК» были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а именно: письмо филиала Юго-Западного банка Сбербанка России, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с 01.02.2010 по 01.01.2011 составил 11% годовых, а в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 – 10,5% годовых. Истец, в свою очередь, не представил доказательства соразмерности неустойки. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «АгроТайр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств их фактического несения. У истца было достаточно времени для составления акта приемки-передачи к договору на оказание юридических услуг и оплаты данных услуг. Учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, основной долг ответчик не оспаривал и погасил в добровольном порядке до вынесения решения, заявленная ООО «АгроТайр» сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и противоречит признакам разумности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО «АгроТайр» (продавец) и ООО «Васюринский МПК» (покупатель) был заключен договор №268, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить автомобильные шины в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях (спецификациях) к договору, подписанных сторонами.

В приложении №1 от 19.06.2012 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 419 400 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 5 данной спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по данной спецификации ООО «Агро-Тайр» по товарным накладным №2012-07-18/06 от 18.07.2012 и №2012-09-13/15 от 13.09.2012 поставило ООО «Васюринский МПК» товар на общую сумму 419 400 руб.

В приложении №3 от 24.07.2012 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 184 000 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 5 данной спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по данной спецификации ООО «Агро-Тайр» по товарным накладным №2012-09-13/16 от 13.09.2012 и №2012-10-16/15 от 16.10.2012 поставило ООО «Васюринский МПК» товар на общую сумму 184 000 руб.

В приложении №4 от 03.10.2012 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 354 000 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 5 данной спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по данной спецификации ООО «Агро-Тайр» по товарной накладной №2012-10-03/10 от 03.10.2012 поставило ООО «Васюринский МПК» товар на общую сумму 354 000 руб.

В приложении №5 от 03.10.2012 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 312 200 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 5 данной спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по данной спецификации ООО «Агро-Тайр» по товарной накладной №2012-10-16/16 от 16.10.2012 поставило ООО «Васюринский МПК» товар на общую сумму 312 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату полученного товара по платежными поручениям №257 от 28.08.2012, №384 от 21.09.2012, №484 от 25.09.2012, №489 от 07.12.2012, №107 от 10.01.2013, №313 от 21.01.2013, №386 от 21.02.2013, №683 от 11.07.2013. №710 от 12.07.2013, №763 от 15.07.2013, №849 от 16.07.2013, №210 от 24.07.2013 на общую сумму 739 000 руб.

05.04.2013 поставщик направил покупателю претензию (л.д. 41-44) с требованием погасить задолженность по оплате полученного товара в полном объеме не позднее 30.04.2013. ООО «АгроТайр» указало, что в случае неисполнения данного требования истцом будет произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Неоплата ООО «Васюринский МПК» полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «АгроТайр» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда ООО «Васюринский МПК» погасило имеющуюся у него перед ООО «АгроТайр» задолженность в полном объеме, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АгроТайр» также заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера заявленной ко взысканию неустойки, просило взыскать с ответчика пеню в размере 331 590 руб. 70 коп. за период с 02.09.2012 по 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также в случае неполной оплаты поставленного товара продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Признав законным требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2012 по 10.02.2014, в отсутствие разногласий между сторонами относительно периода начисления пени, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию пени до 110 530 руб. 23 коп. (в три раза).

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.