Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-465/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Васюринский МПК» в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обстоятельств сослалось на письмо филиала Юго-Западного банка Сбербанка России, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с 01.02.2010 по 01.01.2011 составил 11% годовых, а в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 – 10,5% годовых.

Между тем действующие на момент заключения и исполнения договора средние размеры платы по краткосрочным кредитам сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из согласованных сторонами договорных условий.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 разъяснил, что доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, являются документы, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Васюринский МПК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные либо иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Васюринский МПК» своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в три раза с 331 590 руб. 70 коп. до 110 530 руб. 23 коп. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, требование ООО «АгроТайр» о взыскании с ООО «Васюринский МПК» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО «АгроТайр» также просило отменить решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данные требования ООО «АгроТайр», суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии полагает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «АгроТайр» (заказчик) и ИП Данилкиной О.А. (исполнитель) был заключен договор (л.д. 100-101), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке позиции, составлению и подаче искового заявления, необходимых ходатайств по ходу судебного разбирательства в адрес ООО «Васюринский МПК», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2013 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка необходимого пакета документов и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Васюринский МПК», включая расчет штрафных санкций;

- подача искового заявления, необходимых ходатайств, в том числе в электронном виде.

В пункте 2.1 договора от 01.12.2013 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2013 на оказание юридических услуг представителем ООО «АгроТайр» Данилкиной О.А. были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет неустойки;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований, осуществлен уточненный расчет неустойки (л.д. 98-99).

02.04.2014 между ООО «АгроТайр» (заказчик) и ИП Данилкиной О.А. (исполнитель) также был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался:

- подготовить необходимый пакет документов и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску заказчика к ООО «Васюринский МПК»;

- подать жалобу и необходимые ходатайства, в том числе в электронном виде.

В пункте 2.1 договора от 02.04.2013 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору от 02.04.2014 представитель ООО «АгроТайр» Данилкина О.А. осуществила только подготовку апелляционной жалобы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10).

В подтверждение факта оплаты услуг своего представителя в заявленном ко взысканию размере ООО «АгроТайр» представило платежные поручения №5035 от 17.04.2014 и №5036 от 17.04.2014 (л.д. 150-151).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК» сослалось на то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, основной долг ответчик не оспаривал и погасил в добровольном порядке до вынесения решения, заявленная ООО «АгроТайр» сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и противоречит признакам разумности.

Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера средняя ставка составляет 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

Как указывалось выше, процессуальные действия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ограничились только подготовкой искового заявления, включая расчет неустойки, и заявления об уточнении исковых требований.

Какие-либо иные доказательства, кроме приложенных к исковому заявлению, представителем истца не представлялись и судом не исследовались. Ответчик наличие у него перед ООО «АгроТайр» задолженности в заявленном ко взысканию размере не оспорил, свой долг в процессе рассмотрения дела погасил. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

В связи с чем, размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерно необоснованным и высоким.

Вместе с тем, при определении размера вознаграждения представителю следует учесть, что подготовленный представителем расчет неустойки представлял определенную сложность, так как поставка товара в рамках договора от 16.05.2012 №268 была произведена по нескольким товарным накладным, в спецификациях сторонами были предусмотрены разные сроки оплаты и ответчик производил оплату товара частями.

Учитывая фактически оказанный представителем объем юридических услуг, характер спора, принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за ведение дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебных заседаниях также участия не принимал, какие-либо ходатайства не заявлял, осуществил только подготовку апелляционной жалобы, доводы которой основаны исключительно на сформировавшейся в течение длительного времени стабильной судебной практике. В связи с этим, судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. также являются чрезмерно высокими, о чем было заявлено ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «АгроТайр» расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-465/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий