Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-27214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27214/2013

16 июня 2014 года                                                                                15АП-7968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-27214/2013 по заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны к заинтересованному лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Брюховецком районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный      предприниматель Кузнецова И.В. (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению в Брюховецком районе, Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 31.07.13г. № 362 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 27.03.14г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере 200 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и несоразмерностью размера наложенного на предпринимателя наказания степени тяжести и характеру совершённого правонарушения – штраф снижен судом до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности и в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, в нарушение требований ст.ст. 28.2. 28.5, 28.7 КоАП РФ, предприниматель не получала копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток с даты их вынесения, не была извещена о времени составления протокола об административном правонарушении – уведомление о составлении протокола от 05.07.13г. направлено отделом управления 07.07.13г., протокол составлен 08.07.13г.,  в связи с чем указанное уведомление не могло быть физически получено предпринимателем, на почтовом уведомлении о получении письма от отдела управления стоит подпись, не являющаяся подписью предпринимателя, и нет расшифровки подписи. Судом не дана оценка доводам предпринимателя  о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок опроса иностранного гражданина (гражданина Китая Ван Вэньбая) и привлечения к участию в административном производстве переводчика, что является основанием доя признания протокола опроса гражданина Китая Ван Вэньбая недопустимым доказательством совершения правонарушения предпринимателем. Одним из доказательств, указанным в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности являются объяснения гражданина Китая Ван В-эньбая, данные им устно на родном языке (китайском). В материалах дела в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определение о привлечении к участию в деле переводчика. В административном деле отсутствуют какие-либо сведения о привлечении отделением управления специально привлеченною и владеющего специальными познаниями лица - объяснения гражданина Китая Ван Вэньбай изложены на русском языке и заверены только подписью и расшифровкой подписи неустановленного лица. Других данных ни в объяснениях, ни в протоколе не содержится. Доказательств того, что привлеченное в качестве переводчика лицо владеет китайским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод при производстве по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, а также отсутствуют документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие порядок его привлечения должностным лицом административного органа к участию в административном производстве. Судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что гражданин Китая Ван Вэньбай не проживал и не осуществлял у предпринимателя трудовой деятельности по адресу: ст. Батуринская, ул Красноармейская, д 88, а проживал и осуществлял указанные работы на участке, расположенном по адресу: ул. Красных Пратизан, 60, собственником которого является  Гагиев В. И. Никаких договоренностей и гражданско-правовых отношений между предпринимателем Гагиевым В.И. не было, отсутствует и заключенный договор аренды указанного земельного участка. Таким образом, Ван Вэньбай со своим товарищем самостоятельно арендовали у Гагиева В.И. указанный земельный участок и строили теплицы с его указания. Кроме того,  Ван Вэньбай самостоятельно нанимал работников из местного населения для ухода за теплицами, что подтверждено свидетельскими показаниями, представленными в судебном заседании 28.01.14г. Из письма администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкою района №363 от 05.06.13г. и  информации жителей ст. Батуринской очень трудно сделать четкий вывод об использовании предпринимателем наёмного труда иностранных граждан. На момент возбуждения административного дела предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность ввиду беременности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 05.06.13 № 49 административный орган провел 05.06.13 с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, 88 и ст. Батуринская, ул. Красных Партизан, 60.

В ходе проведения проверки отделение установило, что на территории домовладения, принадлежащего предпринимателю, расположены теплицы. При осуществлении деятельности на теплицах в период с мая 2012 года по 05.06.2013 предприниматель использовала иностранную рабочую силу в лице в том числе гражданина Китая Ван Вэньбай 05.05.1958 г.р., гражданин Китая, который осуществлял работы в теплицах в отсутствие разрешения на работу.

По данному факту отделение вынесло определение от 07.06.2013 № 315 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.07.13г. административным органом в присутствии предпринимателя составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 546946/362 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.  В протоколе предприниматель указала, что не согласна с данным документом.

В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.23 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на 31.07.13г. в 17 часов 00 минут. Указанное определение вручено лично под роспись предпринимателю 29.07.2013.

31.07.13г. административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 362 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемого предпринимателем постановления в части вывода о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В частности, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации от 15.11.06г. № 681 (далее - Порядок).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданина Китая  Ван Вэньбая, не имевшего разрешения на работу в России.

Поддержанные в апелляционной жалобе предпринимателем доводы о том, что она не привлекала данного гражданина к трудовой деятельности, что он проживал и осуществлял указанные работы на участке, собственником которого является  Гагиев В.И., и что он работал самостоятельно, на арендованном у Гагиева В.И. земельном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предприниматель для осуществления деятельности в теплицах, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, д. 88. и ст. Батуринская, ул. Красных Партизан, 60 в период с мая 2012 года по 05.06.2013 привлекла гражданина Китая Ван Вэньбай 05.05.1958 г.р. За время работы иностранный работник совместно с другими гражданами Китая произвел расчистку места под постройку теплиц, устанавливал теплицы, затем осуществлял высадку рассады помидор, уход за рассадой. Впоследствии в отношении Ван Вэньбай постановление  Брюховецким  районным  судом  было   вынесено   постановление  о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей и административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, письмом администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, объяснениями граждан Китая Ван Вэньбай, Го Цзянь, Ван Цзюньбо, так же объяснениями граждан Российской Федерации Швецовой Ольги Викторовны, Гагиева Владимира Ивановича, Руденко Степана Григорьевича, которые сообщили, что весной 2012 года к Кузнецовой Ирине Владимировне приехали граждане Китая, которые осуществляли по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармкейская,88, и по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красных Партизан,60, расчистку места под постройку теплиц, устанавливали теплицы, затем осуществляли высадку рассады помидор, уход за данной высаженной рассадой. За время осуществления работ, иностранные работники расчистили место под теплицы, установили теплицы, и высадили в теплицы рассаду помидор, также осуществляли уход за высаженными растениями.

Оснований для признания перечисленных выше доказательств недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, все объяснения даны гражданами под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для дачи заведомо ложных показаний у них не имеется. В то же время предприниматель заинтересована в даче недостоверных объяснений в целях уклонения от административной ответственности за совершённое