Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-27214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ею правонарушение и представленные ею объяснения других лиц даны без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Гагиев В.И. в объяснениях под подписку об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отрицал факт сдачи в аренду земельного участка гражданину Китая Ван Вэньбай и указал, что данный участок сдан им в аренду предпринимателем (л.д. 63). Гражданин Китая Ван Вэньбай в объяснениях так же не подтвердил факта аренды у Гагиева В.И. земельного участка (л.д .41-42).

Административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Неполучение предпринимателем в суточный срок со дня их вынесения копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 08.07.13г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 31.07.13г. составлены в присутствии предпринимателя, которой под расписку в протоколе были разъяснены её процессуальные права и которая собственноручно записала возвращения к данному протоколу и постановлению (л.д. 16, 21-25). Опрос гражданина Китая Ван Вэньбай был произведён в присутствии переводчика Саитретевой Екатерины Сергеевны (т.1, л.д. 41-42). Оснований для признания данных пояснений недостоверным доказательством у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности размера наложенного на предпринимателя наказания степени тяжести и характеру совершённого правонарушения, ввиду чего судом первой инстанции наложенный на предпринимателя штраф в размере 450 000 руб. снижен на 200 000 руб. – до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе и факт того, что ранее предприниматель привлекался к аналогичной ответственности, суду представлено не было. Суд первой инстанции так же установил наличие смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях предпринимателя, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, наличие несовершеннолетних детей, совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова