Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-15576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июнь 2010 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 17,72, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 17%, то есть на 0,72% меньше средней возможной ставки размещения;

на июль 2010 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 17,84, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 17%, то есть на 0,84% меньше средней возможной ставки размещения;

на сентябрь 2010 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 17,19, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 12%, то есть на 5,19% меньше средней возможной ставки размещения;

на октябрь 2010 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 11,12, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 7%, то есть на 4,12% меньше средней возможной ставки размещения;

на ноябрь 2010 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 16,01, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 12%, то есть на 4,01% меньше средней возможной ставки размещения;

на апрель 2011 г. по ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" средняя возможная ставка размещения в % годовых составила 13,46, в то время как ставка по овердрафтовому кредиту ООО "Ол-Нефтетранс" в указанный период составила 12%, то есть на 1,46% меньше средней возможной ставки размещения.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при резервировании денежных средств, которые банк обязуется предоставить заемщику под фиксированную в договоре ставку, для кредитора в лице банка наступают негативные последствия, связанные с резервированием денежных средств на условиях предоставления их заемщику под фиксированную ставку. При этом резервирование кредитором денежных средств для исполнения обязательств перед заемщиком по названным выше договорам подразумевает невозможность ответчиком использовать зарезервированные для заемщика денежные средства в пределах срока действия договоров до полного использования заемщиком лимита овердрафного кредита.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 2.7 плата по договорам дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время в любом размере (в пределах лимита овердрафного кредита).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что плата за открытие лимита овердрафтного кредита является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитования счета.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная п. 2.7 договоров комиссия является платой за оказываемую ответчиком самостоятельную услугу (бронирование денежных средств; возможность использования денежных средств банка при отсутствии или недостаточности средств на счете ответчика).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу № А40-119366/12-98-869, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по делу № А12-21318/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу № А33-12660/2012

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта 2.7 договоров № 34824 от 14.05.2010, № 35475 от 16.06.2010, № 36451 от 19.07.2010, № 37153 от 19.08.2010, № 38461 от 11.10.2010, № 40783 от 29.12.2010, № 44048 от 20.05.2011, № 50393 от 18.11.2011 недействительными не имеется.

Следовательно, уплаченные истцом ответчику комиссии по вышеназванным договорам в общей сумме 750 000 рублей во исполнение договоров не являются   неосновательным   обогащением ответчика.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-15576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко