Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

В силу подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2.5.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, где нормы об указании в путевом листе сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не содержится.

На основании названных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие в путевом листе сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не может утверждать об отсутствии проведения такого контроля фактически, в связи с чем отклонен довод административного органа о том, что предрейсовый технический контроль не проводится.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом предрейсовый технический контроль организован и проводится в полной мере перед выездом на линию, а учет этого контроля фиксируется в специальном журнале механика и диспетчера, что и было отмечено проверяющим, и указано директором общества Володиным В.Н. при составлении акта проверки и подписании протокола № 21 от 19.02.2014 об административном правонарушении.

Представители управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не оспаривали, просили рассмотреть законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  все транспортные средства не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 8 Технического регламента транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Между ООО «Т-трэк-юг» (исполнитель) и ООО «Оригинал» (заказчик) заключен договор № 153 от 01.07.2013г. на оказание услуг по подключению оборудования, предназначенного для предоставления информации о местоположении и маршрутах движения одного или нескольких транспортных средств заказчика на электронной карте, параметров состояния транспортных средств к серверу web-мониторинга.

25.02.2014г. исх. № 12 ООО «Оригинал» обратился в адрес ООО «Т-трэк-юг» о разъяснении ситуации, в результате которой были нажаты кнопки на терминалах, которые не прошли тестирование, а потом и на терминалах, которые прошли тестирование – программа не поддерживала функцию сигнала бедствия в полном объеме, уведомления не приходили. Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены 19.02.2014г. (до обращения).

ООО «Т-трэк-юг» письмом за исх. № 98 от 03.04.2014г. дан ответ о том, что не все транспортные средства были оснащены терминалами GALILEO v 5.0. От сотрудников ООО «Оригинал» поступила информация о том, что тестирование будет проводиться в первой половине дня, поэтому было запланировано обновление системы на вечер, вечером со стороны сервера были задержки в отображении уведомлений.

Как следует из материалов дела, фактически 30 транспортных средств ООО «Оригинал» не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением лицензионных требований. Данный факт подтвержден также уведомлением Южного УГАДН об отказе предоставления свидетельства подтверждения оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом №522/14 от 19.02.2014г. и актами проверки соответствия транспортных средств назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров от 19.02.2014г., подписанными госинспектором административного органа и ответственным лицом лицензиата, в которых в графе «150. Наличие спутниковой навигации ГЛОНАСС» указано, что оснащено не в установленном порядке, в связи с чем, сделано заключение, что автомобили не соответствуют вышеназванным требованиям.

Поскольку в ходе проверки установлен факт использования лицензиатом транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а наличие этой аппаратуры в транспортных средствах, оснащенных не в установленном порядке, не может свидетельствовать о выполнении лицензиатом (обществом) пункта «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», то судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что оно оказалось заложником непредвиденных обстоятельств, от него не зависящих. В любом случае, в том числе и при возникновении таких обстоятельств общество не должно было эксплуатировать эти транспортные средства до устранения соответствующих обстоятельств – до оснащения в установленном порядке транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящихся в исправном, рабочем состоянии.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № 7 и протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014г., письмом исх. № 98 от 03.04.2014г., письмом исх. № 12 от 25.02.2014г., а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области оснащения спутниковой навигации, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 021 от 19.02.2014г. составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В части назначенной меры административной ответственности решение суда первой инстанции управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян