Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-2137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-2137/2014

17 июня 2014 года                                                                                           15АП-9198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014г. по делу № А32-2137/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань",

заинтересованное лицо: Административная комиссия муниципального образования город Армавир,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Армавир № 47 от 14.01.2014г. о привлечении к административной ответственности части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" обжаловало его в порядке главе  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года административным органом установлено, что ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ», разместившее контейнерную площадку и установившее на ней контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, не обеспечило своевременное удаление из них твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 37 по улице Совхозной в городе Армавире, чем нарушило пункт 8.1.12 решения Армавирской Городской Думы от 5 апреля 2013г. № 455 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир» (далее - Правила).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом 20.12.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000128 (в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии двух свидетелей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года № 47 комиссия административной инспекции привлекла ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества Фахрисламова Д.Ф., действовавшего на основании доверенности от 10.12.2013г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 8.1.12 Правил, установка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Физические и юридические лица, установившие контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, разместившие контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, обязаны осуществлять уборку и постоянно поддерживать надлежащее санитарное состояние указанных площадок, содержать в исправном состоянии контейнеры и обеспечивать своевременное удаление из них твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ», разместившее контейнерную площадку и установившее на ней контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, не обеспечило своевременное удаление из них твердых бытовых отходов и надлежащее содержание территории контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 37 по улице Совхозной в городе Армавире, чем нарушило пункт 8.1.12 Правил.

Наличие скопления мусора на территории спорного земельного участка заявителем не оспаривается, кроме того подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями от 19.02.2013г.

Данные факты также зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 000128 от 20.12.2013г., оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 декабря 2013 года в адрес ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» посредством факсимильной связи было отправлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явиться законному представителю для подписания протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, факсимильное сообщение принято Овчинниковой И.С.

20 декабря 2013 года в адрес общества направлена копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела, согласно информации из распечатки официального сайта "Почта России" – получены адресатом 13.01.2014 г.

Таким образом, административный орган предпринял достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования