Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-3302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Опрошенный Щусь А.В. пояснил, что в сентябре 2013 года он осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка ООО «ЮгСтройРесурс» строительства домов в г.Ростове-на-Дону в районе бывшего вертолетного поля ДОСААФ. В его обязанности входило руководство строительным процессом. В ООО «ЮгСтройРесурс» оформлены в основном инженерно-технические работники, остальная рабочая сила предоставлялась субподрядчиками. Он делал заявку на людей и ему их предоставляли, никаких документов у предоставленного персонала он не проверял. Прораба по имени Ахмед на строительном объекте не было, однако, в качестве мастера (функции по контролю качества работ, присутствие при выполнении работ) осуществлял трудовую деятельность Ахадов Ахмед, который является работником ООО «ЮгСтройРесурс». Щусь А.В. отдавал поручения прорабам, закрепленным за каждым домом, они в свою очередь давали поручения мастерам. Гражданина Узбекистана Алимова Т.А. он не видел на строительном объекте, кто его допустил к трудовой деятельности, пояснить не смог.

Согласно проектным декларациям, ООО «ЮгСтройРесурс» является генеральным подрядчиком. Согласно условиям договоров, представленных в ходе административного расследования, выполнение общестроительных работ возложено только на ИП Петросяна Р.М., который не является работодателем выявленного иностранного гражданина согласно представленному журналу работников предпринимателя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам иностранный гражданин в своих объяснениях указал на допуск к трудовой деятельности прорабом Ахмедом (Ахадов Ахмед), который является работником общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «ЮгСтройРесурс» являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком за себя и своих субподрядчиков за все действия, происходящие на строительном объекте. Общество обязано, в том числе, контролировать соблюдение норм миграционного законодательства, принимать меры по недопущению к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

В силу изложенного, довод общества о ненадлежащем субъекте административной ответственности является неверным и подлежащим отмене.

Материалами административного дела, в частности протоколом                               № 6110/1067464/2074 от 27.12.2013г., объяснениями гражданина Узбекистана Алимова Т.А. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Алимова Т.А., подтверждается факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в нарушение требований миграционного законодательства допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЮгСтройРесурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «ЮгСтройРесурс», самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, ООО «ЮгСтройРесурс» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Алимова Т.А. без разрешения на работу.

В силу изложенного довод общества об отсутствии вины является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.04.2014г. по делу                      № А53-3302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева