Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-9246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не представило суду доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представил доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Саратовский НПЗ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор № 1/06/02-142 от 31.03.06г., заключенный между ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» (покупатель) и ЗАО «Юг Регион» (продавец), согласно условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности  на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата  передачи товара  перевозчику-организации железнодорожного транспорта, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с агентским договором  от 27.06 05г. № ТВХ-0141/05-22/05-755, заключенным между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в лице ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (Принципал) и ОАО «Саратовский НПЗ» (Агент) последний обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти нефтепродуктов принципала.

Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился собственный груз истца. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств,  следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЩ 156633 в графе грузополучатель указан ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и была доставлена вагонно-цистерна № 75046508 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю топлива. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 вагон с грузом должен быть передан охраной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу № А53-9246/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева