Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-4653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4653/2014

17 июня 2014 года                                                                              15АП-9168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

пари участии:

от истца: представитель Байков С.Е., паспорт , доверенность № тцфто-ск/242 от 14.06.2012;

от ответчика: представитель Куренкова А.В., удостоверение № 5583, доверенность № 15 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карбонат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-4653/2014

по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Карбонат"

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 83 950 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карбонат" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 83 950 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-4653/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Карбонат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 83 950 руб. штрафа, а также 3 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Карбонат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невыполнение ответчиком принятых заявок произошло и по вине истца, в связи с чем, по мнению ответчику, размер неустойки должен быть уменьшен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Карбонат» поданы заявки на перевозку грузов №0022902568, №0022902580, №0023288616, №0023288518. Поданные заявки формы ГУ-12 выполнены не в полном объеме, что отражено в учетных карточках №0023288616, №0023288518, №0022902568, №0022902580. В учетных карточках в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указаны коды: «404», означающий «отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров», «405», означающий «неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов»; «406», означающий «отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров».

            Ссылаясь на невыполнение заявок на перевозку грузов по вине ОАО «Карбонат» (грузоотправителя), ОАО «Российские железные дороги» на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвело расчет штрафа и обратилось в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

            Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

            Статьей 94 Устава установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

            Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

            Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда

за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

            Согласно приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 «Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», при заполнении строки «Принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - «П»; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - «С»; в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - «А».

            Признак принадлежности вагона, контейнера «С», «А» указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

            Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

            Поскольку в учетных карточках №0023288616, №0023288518, №0022902568, №0022902580 причиной неисполнении заявок на перевозку указан код «406», а в заявках на подачу вагонов согласован подвижной состав принадлежности «С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, установлен надлежащими доказательствами. Из учетных карточек также следует, что при использовании поданных вагонов общество не выполнило поданные заявки по весу, допустив недогруз. Таким образом, суд правомерно признал установленными основания для ответственности грузоотправителя за невыполнение принятых заявок №0023288616, №0023288518, №0022902568, №0022902580, предусмотренные статьей 94 Устава.

            Согласно учетной карточке № 0022902568 недогруз составил 2 705 тонн, в связи с чем штраф составил 27 050 руб. (0,1*100*2705), согласно учетной карточке № 0022902580 недогруз составил 1045 тонн, в связи с чем штраф составил 10 450 руб. (0,1*100*1045), согласно учетной карточке № 0023288616 недогруз составил 1 383 тонны, в связи с чем штраф составил 1 3830 руб. (0,1*100*1383), согласно учетной карточке № 0023288518, недогруз составил 3 262 тонн, в связи с чем штраф составил 32 620 руб. (0,1*100*3262).

            Доводы ответчика о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме поданных заявок связано с нарушением истцом сроков доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, кроме того, суд отмечает, что за нарушение сроков доставки грузов перевозчик несет ответственность в рамках статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Нарушение обязательств ОАО «Российские железные дороги» по своевременной доставке вагонов не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение поданных заявок.

            Довод ответчика о снижении штрафа на одну треть также обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для применения соответствующих положений статьи 94 УЖТ РФ.

            Истцом заявлено о снижении суммы штрафа на 90 процентов, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд счел необоснованным заявленное ходатайство, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            ОАО «Карбонат» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании 8 3950 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса.

            В данном случае