Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-37398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-37398/2013

17 июня 2014 года                                                                                           15АП-5903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 01.01.2014г. Комарова У.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 22.07.2013г. Христич П.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу №А32-37398/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания Металл Профиль",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К.", принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2013г. по делу № 10800/7 .

Решением суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении  заявленных требований отказано, суд пришел  к выводу, что антимонопольный орган не имел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения третьего лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что перечень (наименование, вид, покрытие, цвет, толщина) вводимого ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением «Norman» не совпадает с перечнем (наименованием, видом, покрытием, цветом, толщиной) товара с обозначением «Norman», приобретенного ООО «Компания В.И.К.» у ООО СК «Ермак» и ООО «Кровля Трейдинг Дон». Указанное свидетельствует об изготовлении и введении ООО «Компания В.И.К. в гражданский оборот товара с незаконным использованием обозначения «Norman» сходного до степени смещения с товарным знаком заявителя.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.06.2014г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центральный Завод Металл Профиль» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «NormanМР» (НорманМП) в соответствии со Свидетельством № 452423, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.01.2012г.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 452423 о Государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора от 17.10.2012г.                        № РП0002652, правообладателем указанного товарного знака также является общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 24.05.2013г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» с заявлением о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения с товарным знаком «NormanМР», принадлежащим заявителю.

На основании представленной информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка предполагаемого факта нарушения ООО «Компания В.И.К.» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю письмом от 01.08.2013г. № 10800/7 довело до сведения заявителя отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 части 4 указанного Федерального закона недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ООО «Компания «Металл Профиль» обратилось в управление с заявлением о незаконном использовании ООО «Компания «В.И.К.» товарного знака «Norman», сходного до степени смешения с товарным знаком «NormanMP», принадлежащим заявителю.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации обществом с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.» продукции с использованием маркировки «Norman» другим организациям или индивидуальным предпринимателям.

Отсутствует какое-либо подтверждение наличия у ООО «Компания «В.И.К.» образцов строительных материалов с нанесением на них изображения незарегистрированного товарного знака «Norman», а не «NormanМР» (лицензионный знак).

Довод заявителя о том, что в бухгалтерских документах ООО «Компания «В.И.К.» продукция именуется как «Norman», что, якобы, является доказательством нарушения прав на товарный знак, правомерно отклонен судом первой инстанции.  В платежных документах и накладных наименование товара может указываться сокращенно, поскольку для целей бухгалтерского учета точное воспроизведение товарного знака не требуется. Достаточно лишь индивидуализировать оприходуемый товар.

Таким образом, факт незаконного использования ООО «Компания «В.И.К.» незарегистрированного обозначения «Norman», сходного до степени смешения с официальным товарным знаком «NormanМР», принадлежащим ООО «Компания «Металл Профиль», материалами дела не подтверждается.

Относительно приобретения ООО «Компания «В.И.К.» продукции завода судом установлено следующее.

В материалах дела имеется договор поставки от 15.10.2012г. № 52 15/10/12, заключенный между ООО «СК «Ермак» (поставщик) и ООО «Компания «В.И.К.» (покупатель) с приложением ассортиментного перечня товаров, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции, в том числе с обозначением товарного знака «Norman». Также в материалах дела имеются товарные накладные от 16.10.2012г. № 580, от 23.10.2012г. № 591, от 27.10.2012г. № 595, от 01.11.2012г. № 598, от 06.11.2012г. № 607 и счета-фактуры от 27.10.2012г. № 567, от 16.10.2012г. № 552, от 23.10.2012г. № 563, от 01.11.2012г. № 570 и от 06.11.2012г. № 579, подтверждающие передачу указанного товара покупателю.

Кроме того, в материалах дела имеется договор бартера от 21.12.2012г., заключенный между официальным дилером по продажам продукции Группы Компаний «Металл Профиль» ООО «Кровля Трейдинг Дон» и ООО «Компания В.И.К.», согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар, приобретенный у ООО «Компания «Металл Профиль» согласно приложению, в котором также имелась продукция с обозначением товарного знака «Norman», и товарная накладная от 25.12.2012г. № 3102 в подтверждение передачи продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Компания В.И.К.» приобретало продукцию у дилера правообладателя – ООО «Кровля Трейдинг Дон» и ООО «СК «Ермак», которое также ранее являлось дилером.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, ООО «Компания В.И.К.» имело право на перепродажу лицензионной продукции завода, ранее закупленной у других организаций, в том числе дилеров.

В том случае, если в составе лицензионной продукции завода имелись нелицензионные товары (с обозначением «Norman»), то в этом случае, ООО «Компания В.И.К.» не является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию с обозначением незаконного товарного знака.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 Кодекса может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, поскольку указанной нормой установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Компания В.И.К.» имело право закупать и в дальнейшем перепродавать лицензионную продукцию завода (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что ООО «Компания В.И.К.» реализовало продукцию сосбвенного производства с товарным знаком «Norman», сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя.

Однако даже в том случае, если исходить из правовой позиции заявителя о приобретении ООО «Компания В.И.К.» нелицензионной продукции, то эта организация не является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию с обозначением незаконного товарного знака (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), поскольку товары закупались на свободном рынке у других организаций (дилеров).

Касательно довода ООО «Компания «Металл Профиль» о наличии информационных писем, сообщающих о производстве ООО «Компания В.И.К.» строительных материалов с незаконным нанесением маркировки «Norman VIK 0,5» и продукции премиум-сегмента «Norman», суд отмечает, что доказательств фактической реализации ООО «Компания В.И.К.» продукции с такой маркировкой в материалы дела не представлено. Имеется только счет без доказательств его оплаты и рекламно-информационные письма, которые сами по себе факта совершения торговой операции не подтверждают.

Как пояснил представитель третьего лица, ООО «Компания В.И.К.» направило в федеральную службу по интеллектуальной