Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

17 июня 2014 года                                                                              15АП-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

конкурсного кредитора ООО «МТС» Калюжного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калюжного В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А.

к Никульникову Эдуарду Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС», ИНН 6164072421,ОГРН 102610328525,

при участии третьего лица Печенжиева С.И.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МТС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009, заключенного между ООО «МТС» и Никульниковым Эдуардом Михайловичем, об обязании Никульникова Э.М. возвратить автомобиль - легковой универсал «Мазда» 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 в конкурсную массу должника ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-4487/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2013 по делу № А53-4487/2011, кредитор Калюжный В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и Никульниковым Э.М. является незаконной сделкой, поскольку подпись Калюжного В.И. на договоре сфальсифицирована. Никульников Э.М. подтвердил, что подписывал ряд документов как исполнительный директор. Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Калюжный В.И. изложил доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, указания суда, изложенные в определении суда от 21.04.2014, не выполнили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 03.03.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009, заключенного между ООО «МТС» и Никульниковым Э.М.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу оспариваемой сделки судом установлено, что договор купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009 заключен между ООО «МТС» в лице генерального директора Калюжного В.И. и Никульниковым Э.М.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства определена в размере 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2009 указанный автомобиль передан покупателю.

В дальнейшем, указанный автомобиль продан гражданину Печенжиеву С.И. (дата изменения собственника в регистрирующем органе - 31.03.2012).

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что договор фактически подписан Никульников И.М., являвшимся исполнительным директором ООО «МТС», в интересах своего брата - Никульникова Эдуарда Михайловича, а не Калюжным В.И., фамилия которого, указана в договоре.

Бывший руководитель должника Калюжный В.И. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009 с Никульниковым Э.М. им не подписывался и сфальсифицирован.

Никульников И.М. в судебном заседании суда первой инстанции  08.08.2013 устно пояснил, что сделку от имени ООО «МТС» заключал он, как исполнительный директор, и подписывал договор купли-продажи, поскольку подобных сделок было много, а он обладал правом первой и второй подписи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2011, а оспариваемая сделка заключена 19.06.2009, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 19.06.2009 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу оценочной экспертизы автомобиля «Мазда» 626, 1988 года выпуска, однако сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, плата за проведение экспертизы в соответствии с процессуальными нормами не внесена на депозит суда апелляционной инстанции.

Из пояснений покупателя Никульникова Э.М. судом апелляционной инстанции  установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны исходили из реальной стоимости имущества и его технического состояния. Спорный автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии и являлся участником ДТП в 2007 году под управлением работника предприятия Шестопал И.А.

Из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «МТС» по договору купли-продажи № 226ю от 28.06.2004, заключенному с Шестопал А.А. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120 000 руб. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 устанавливает в качестве критерия неравноценности или причинения вреда кредиторам сравнение цены сделки с балансовой стоимостью имущества.

Автомобиль, как следует из внутренней переписки между подразделениями ООО «МТС», находился на улице в брошенном состоянии в течение 1.5 месяцев и требовал ремонта, что подтверждается служебной запиской Лактионова А.Г.

Согласно балансу организации и расшифровке счетов учета основных средств, подписанных Калюжным В.И., спорный автомобиль, закрепленный за Лактионовым А.Г., был полностью амортизирован и его балансовая стоимость на момент отчуждения равнялась нулю.

В материалы дела представлено Заключение об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, проведенной специалистами-оценщиками ООО «Консалтинговая компания «ЭКО», согласно которому стоимость автомобиля «Мазда» 626, 1988 года выпуска, по состоянию на июнь 2009 года составляла 7 600 руб.

Достоверность указанной оценки лицами, оспаривающими сделку, документально не опровергнута.    

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи от 19.06.2009 заключен по цене, существенно не отличающейся от рыночной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности