Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-37398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, патентам и товарным знакам заявку на регистрацию за ним товарного знака «NORMAN VIK», и в случае регистрации данного товарного знака ООО «Компания В.И.К.» планирует наладить соответствующее производство.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Таким образом, антимонопольный орган не имел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения третьего лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что антимонопольная служба не осмотрела территорию ООО «Компания В.И.К.», отсутствует протокол осмотра, судом не принимается, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, антимонопольная служба не входит в структуру правоохранительных органов Российской Федерации.

Кроме того, на вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль», будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись, пояснил, что прямых и достоверных доказательств, о том, что ООО «Компания В.И.К.» самостоятельно производит продукцию с товарным знаком «NORMAN», не имеется. Общество также обращалось в правоохранительные органы и органы прокуратуры, однако, в ходе проведенных проверок и осмотров территории данный факт также не подтвердился. При этом полагает, что проверки проводились формально.  

Представитель ООО «Компания В.И.К.» также подтвердил, что ООО «Компания В.И.К.» на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» подверглось многочисленным проверкам со стороны различных правоохранительных и контролирующих органов, однако, указанные заявителем факты не подтвердились.

Ссылка общества на постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014г. по делу № А32-16379/2013 также является необоснованной.

В рамках данного дела, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства, суды удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл Профиль» и запретили обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» использовать словесные обозначения «NORMAN», «NORMAN VIK».

Суды сделали вывод о том, что действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство приобретения ООО «Компания В.И.К.» товара с обозначением «NORMAN» у третьих лиц. Между тем, суды указали, что данных документов не достаточно для вывода о том, что реализуемая ООО «Компания В.И.К.» продукция была введена в оборот истцом.

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика по данной категории споров возлагается бремя доказывания использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых непосредственно зарегистрирован и охраняется товарный знак, а не однородных им.

Между тем, в отличие от дел, рассмотренных в порядке искового производства, при привлечении лица к административной ответственности бремя доказывания возлагается именно на административный орган.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «Компания В.И.К.» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция), правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу № А32-37398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева