Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-27572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27572/2013

17 июня 2014 года                                                                                           15АП-8798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 03.12.2013г. Чучко М.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014г. по делу № А53-27572/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пьезоэлектрик» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.2013г. по делу №1959/04 и предписания от 08.11.2013г. № 963/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям управления при вынесении обжалуемых предписания и решения, поскольку, по мнению общества, управлением в судебные заседания не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о приостановлении производства по делу, рассматриваемому комиссией управления.

Кроме того, общество указало, что срок исполнения предписания управления установлен ранее срока окончания договора аренды, по мнению общества, управление не наделено правом признавать договоры недействительными.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между Университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды № 220 нежилых помещений площадью 137,4 кв.м., расположенных по адресу: 344090, г.Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 10, для офисных помещений (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок действия договора определён сторонами с 01.03.2006г. по 01.02.2007г.

Во исполнение обязательств по передаче арендуемого имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения по акту приёма-сдачи от 01.03.2006г. (т. 2, л.д. 66).

По истечении срока действия договора Университет (арендодатель) и общество (арендатор) неоднократно его пролонгировали, о чём были заключены соответствующие дополнительные соглашения: от 01.02.2007г. сроком до 01.01.2008г., от 01.01.2008г. сроком до 01.12.2008г., от 01.11.2009г. сроком до 01.10.2010г., от 01.10.2010г. сроком до 01.09.2011г., от 01.09.2011г. сроком до 01.08.2012г., от 01.08.2012г. сроком до 01.07.2013г., от 01.07.2013г. сроком до 01.06.2014г. (т. 2 л.д. 67-73). Указанный договор и его пролонгация производилась без проведения торгов.

Сведения о предоставлении университетом указанного выше имущества, находящегося у территориального управления в оперативном управлении без проведения торгов, управление выявило при рассмотрении дела № 1241/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела №1959/04 по признакам нарушения территориальным Управлением и Университетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Решением управления от 20.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2013г.) Территориальное Управление и университет признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Университету выдано предписание от 20.11.2013г. № 963/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязали университету принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету.

Полагая, что решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определённой категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10 по делу               № А13-10558/2008.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На момент заключения Университетом договора с обществом, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 27.11.2000г.) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление № 685) было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды, на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия названного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Таким образом, постановление № 685 устанавливало необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества. Наряду с этим, постановлением № 685 установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции договор аренды от 01.03.2006г.                № 220 ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества. Данными законами не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, путём проведения торгов.