Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы  Калюжного В.И. о ничтожности заключенного от его имени договора купли-продажи, с учетом его фактического подписания Никульниковым В.И., судом первой инстанции установлено, что согласно сложившейся хозяйственной деятельности должника, Никульников В.И. являлся исполнительным директором ООО «МТС», обладающим первой и второй подписью. Данный факт подтверждался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подписания договора Никульниковым Э.М. с Никульниковым В.И. не может служить единственным основанием признания рассматриваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.06.2009, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка исполнена сторонами.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции таких доказательств конкурсным управляющим не представлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена за 1,5 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На момент совершения сделки должник ООО «МТС» не отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 составляла более 597 880 000 руб., а стоимость внеоборотных активов – 137 508 000 руб., собственный капитал компании – 108 357 000 руб.

Конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, существовавшие на момент заключения сделки, в силу которых Никульников Э.М. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что Никульников Э.М., исходя из специфики предмета договора, должен был, действуя разумно и осмотрительно, сделать вывод о занижении стоимости приобретаемой техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку реализация техники является обычным видом деятельности должника, доказательства реализации автомобиля по нерыночной цене в материалах дела отсутствуют.  

Судом учтено, что согласно паспорту транспортного средства и сведениям Межрегионального отдела информационного обеспечения ГИБДД «Кавказ» (МРО ИО ГИБДД «Кавказ») автомобиль идентификационным номером легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 приобретен должником 28.06.2004, а право собственности на автомобиль должника прекратилось в 23.06.2009, то есть автомобиль находился в эксплуатации предприятия в течение пяти лет, а на момент его отчуждения, согласно балансу предприятия, балансовая стоимость автомобиля составляла 0 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил сведения о совершенных должником на сопоставимых условиях аналогичных сделок в рассматриваемый период, анализ которых мог бы привести к выводу о заключении спорной сделки на условиях существенно отличающихся в худшую для должника сторону.

Представленные в материалы дела распечатки с информационных сайтов в сети Интернет, оказывающих услуги в помощи реализации автотранспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку содержащаяся в них информация  относится к цене предложения, а не реализации,  доказательства соответствия характеристик реализуемых по объявлениям  автомобилей характеристикам спорного автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки.

 Конкурсным управляющим не конкретизированы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки при допущении сторонами злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предъявлении требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий совершал действия, направленные на установление действительной стоимости автотранспортного средства, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости реализованного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен должником 28.06.2004 и эксплуатировался в течении пяти лет до заключения оспариваемой сделки. При этом невозможно установить, как эксплуатировалось автотранспортное средство в течение указанного периода времени до его реализации Никульникову Э.М., в каком состоянии оно реализовано, с учетом полной амортизации имущества, участия транспортного средства в ДТП и нахождения в брошенном состоянии на предприятии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Технические и качественные характеристики спорного имущества невозможно установить из договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009 и акта приема-передачи товара от 19.06.2009 к нему.

При этом, представленные ксерокопии счета № 4 от 14.04.2008, в котором описано наименование работ - техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Мазда 626» рег. № Е436ОК61 на сумму 36 790 рублей и платежное поручение №1041 от 18.04.2008 об оплате предпринимателю Слободян М.В. указанной суммы, не могут достоверно свидетельствовать о проведенных работах по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку не содержат перечня конкретных работ, выполненных исполнителем, отсутствует акт выполненных работ.

Фактическое состояние автомобиля на момент сделки не определено, подтверждение диагностики автотранспортного средства специализированными организациями не предоставлено.

Из представленных в материалы дела пояснений и переписки должника судом апелляционной инстанции установлено, что проданный автомобиль был непригоден для эксплуатации, требовал ремонта, места стоянки и страховки не имел.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности Никульникова Э.М. защитит права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  требования конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в части требования обязать Никульникова Эдуарда Михайловича возвратить легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 в конкурсную массу должника ООО «МТС» суд правомерно исходил из невозможности его удовлетворения,  поскольку спорный автомобиль находится в настоящее время в собственности Печенжиева С.И.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева