Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-27572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Поскольку рассматриваемый договор заключён без проведения конкурса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 постановления № 685 исключениям, вывод суда первой инстанции о том, что то договор заключён с нарушением установленного порядка и имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции является верным. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011г. № 13262/10, выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции. Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло обязанность их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы – статьёй 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введённой в действие Федеральным законом от 30.06.2008г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009г. № 901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом» и был признан утратившим силу пункт 3 постановления № 685. Согласно материалам дела, после истечения срока действия (01.02.2007г.) договор аренды №220 неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 67-73), которые были заключены также без проведения торгов, в том числе в период действия статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ. Дополнительные соглашения к договору регистрировались Территориальным Управлением. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона №135-ФЗ истёк, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определённый круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье. Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено. Возобновление договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов. Таким образом, довод общества о том, что срок исполнения предписания управления установлен ранее срока окончания договора аренды подлежит отклонению, поскольку обществом неверно истолкованы вышеуказанные нормы права. Материалами дела подтверждено, что при возобновлении договора торги не проводились, соответствующее ходатайство в управление ни Университетом, ни обществом, не подавалось. Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения торгов по передаче помещений университета на условиях аренды обществу, в виду его инновационной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество не является образовательным учреждением, соответствующую лицензию не имеет. Довод общества о том, что ежегодно выплачиваются дивиденды университету, как учредителю общества, судом отклоняется по следующим основаниям. Часть 3.1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ введена Федеральным законом от 01.03.2011г. № 22-ФЗ и предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов при одновременном соблюдении следующих требований: арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом части; деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав. При этом установлено, что порядок и условия заключения таких договоров аренды определяются Правительством Российской Федерации. На основании данного положения, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011г. № 677 были утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (в том числе созданных государственными академиями наук) или муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, государственных научных учреждений (в том числе созданных государственными академиями наук). Названные Правила определяют порядок и условия заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (в т.ч. созданных государственными академиями наук) или муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, государственных научных учреждений (в т.ч. созданных государственными академиями наук), заключаемых учреждениями с созданными ими хозяйственными обществами, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы. Доказательств того, что университетом в качестве вклада в уставный капитал общества внесены результаты интеллектуальной деятельности (программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), в материалы дела не представлено. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество образовано и поставлено на учет как юридическое лицо 22.07.1992г., а Университет стал одним из учредителей общества с 1998 года размером доли в Уставном капитале 25%. Таким образом, общество не создано Университетом, а Университет не является стопроцентным акционером и учредителем общества. Следовательно, ссылка общества на положения пункта 1 части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» является необоснованным. В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления является верным. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – постановление № 331) с учётом содержания пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов. Пунктом 4 постановления № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ управление имеет право выдавать предписания в пределах своей компетенции. Поскольку факт нарушения Университетом антимонопольного законодательства установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное Управлением предписание № 963/04 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в отношении Университета и обязании его принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету, законным и обоснованным. Сам Университет законность решения и предписания Управление не оспорил, доводов о неисполнимости предписания не заявлял. В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. по делу № А53-27572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-25413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|