Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включил требование Корниенко Л.В. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что кредитор не представил доказательства наличия у него денежных средств для исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, достоверность которого не опровергнута. Взаимозависимость между кредитором и должником отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника и кредитора, направленных на умышленное создание условий для необоснованного увеличения обязательств должника, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование к кредитору о раскрытии информации об источнике происхождения денежных средств, переданных должнику, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным и не основанном на законе.         

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приходный кассовый ордер № 178 от 30.08.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007, полученные из материалов уголовного дела, не содержат подписи руководителя должника Кочконяна Э.Р.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку свидетельствует о факте ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи кредитором денежных средств должнику в связи с исполнением договора о долевом участии в строительстве № 8 от 30.08.2007, принимая во внимание документы, оформленные при совершении сделки должником, и представленные кредитором для обоснования своего требования.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв