Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-258/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича: Золотаревой Веры Андреевны по доверенности от 12.09.2013 № АУ-120913-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-258/2014

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Рыбаченко Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее – арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств. Нарушение арбитражным управляющим п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, и п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал недоказанным. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд не обосновал критерии разумного срока для совершения действий по обращению в суд за защитой прав должника и обращению в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Суд не учел вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по срокам обращения за судебной защитой в интересах должника. Судом необоснованно отказано в признании совершенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу № А32-52672/2009 ООО «Юг-Жилпрострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств; нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего Рыбаченко В.И. послужил вывод управления о непринятии им мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Юг-Жилпромстрой» от 21.10.2013 арбитражным судом было рассмотрено 44 заявления должника об оспаривании сделок о продаже техники по заниженной стоимости, из которых по восьми исковым заявлениям требования были удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 30.11.2012, от 17.08.2012,  19.12.2012 и от 06.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Жилпромстрой» № А32-52672/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи принадлежащей должнику спецтехники и автотранспортных средств. Указанными определениями суд обязал передать в конкурсную массу должника автотранспортные средства: ТАТРА-815С1, 1984 г.в., ТАТРА-815, 1989 г.в., ТАТРА-815-2, 1990 г.в., ТАТРА-815-2S3, 1990 г.в., ЦППП-2009, 1992 г.в., КРАЗ-257К-1, 1984 г.в.; самоходную машину – безчекорный трелевочник БТ-3, 1992 г.в.; спецтехнику – бетононасос стационарный СБ-207, 2003 г.в.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу в конце 2012 года – начале 2013 года, однако конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения названных судебных актов только 26.06.2013. В подразделения судебных приставов исполнительные документы направлены только 02.09.2013.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края исковых заявлений ООО «Юг-Жилпромстрой» о признании сделок должника (купли-продажи автотранспортных средств) недействительными в удовлетворении требований по десяти искам отказано в связи с внесением ответчиками денежных средств, на основании заключенных в рамках досудебного порядка урегулирования спора дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, доплат.

Так, по делам № А32-52672/2009-44/813-Б-3С, № А32-52672/2009-44/813-Б-6С, № А32-52672/2009-44/813-Б-9С, № А32-52672/2009-44/813-Б-31С, № А32-52672/2008-44/813-Б-36С, № А32-52672/2009-44/813-Б-46С доплаты были произведены в полном объеме. Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины: бульдозер Т-170, 1991 г.в. от 01.11.2010 № 172-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-30С) составляет 74 000 руб. Размер задолженности Старцева Л.В. по договору купли-продажи самоходной машины – экскаватор Хитачи ЕХ-220, 1996 г.в. от 27.12.2010 № 11/46, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-34С) составляет 302 000 руб. Размер задолженности ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору купли-продажи самоходной машины – бульдозер-трубоукладчик ТГ-123, 1983 г.в. от 29.10.2010 № 171-КП, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 06.03.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-35С) составляет 226 000 руб. Размер задолженности Петренко А.Г. по договору купли-продажи спецтехники от 30.11.2010 № 11-3, с учетом дополнительного соглашения к договору (определение арбитражного суда от 27.02.2013 по делу № А32-52672/2009-44/813-Б-46С) составляет 102 000 руб.

Однако меры по взысканию денежных средств путем направления исковых заявлений в соответствующие суды общей юрисдикции предприняты конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. только со 02.09.2013, то есть по истечении более 5 месяцев с даты вынесения указанных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не принимались своевременные меры по включению вышеназванного имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что суд не обосновал критерии разумного срока для совершения действий по обращению в суд за защитой прав должника и обращению в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Юг-Жилпромстрой» 28.02.2011. Процедура конкурсного производство неоднократно продлевалась, конкурсное производство в отношении должника на настоящий момент не завершено. 

Таким образом, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства непринятие арбитражным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств в течение длительного времени не отвечает целям Закона о банкротстве и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по срокам обращения