Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-24315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24315/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: представителя Буковской Юлии Петровны по доверенности от 13.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-24315/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нок» (далее – ООО «Юг-Нок», общество, заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Юг-Нок» состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юг-Нок» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 24.03.2013 между ООО «Юг-Нок» и администрацией города Сочи было подписано соглашение «О контроле за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно – планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику». После подписания указанного соглашения и проведения процедуры согласования продления срока разрешения на строительство главой города Сочи 13.06.2013 был продлен срок действия указанного разрешения на строительство до 30.10.2013. Кроме того, общество указывает на наличие нарушения порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении общества о данных процессуальных действиях. Общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 04.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, на основании которых сделан вывод о доказанности ведения обществом строительных работ в период отсутствия разрешения, а также дать оценку доводам общества о наличии разрешения на строительство с отметкой о продлении срока его действия, представленного в суд апелляционной инстанции и о подписании соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Юг-Нок» на ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в связи с заключением договора присоединения от 11.03.2014.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2013 по 18.07.2013 управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция АЗС № 124 в автоматическую АЗС», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220а, установлено, что строительство осуществляется застройщиком ООО «Юг-Нок» в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

ООО «Юг-Нок», ранее были представлены следующие документы: разрешение на строительство № RU 23309-2532 от 31 октября 2012 года, выданное администрацией города Сочи сроком действия до 31 декабря 2012 года; положительное заключение государственной экспертизы « 23-1-14-0680-12 от 24 августа 2012 года, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; проектная документация в полном объеме.

С момента предыдущей проверки 02.04.2013 без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство на автозаправочной станции выполнены работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ; установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов; устройство опоры для дыхательных трубопроводов; прокладка технологических трубопроводов.

По факту осуществления реконструкции объекта в отсутствие действующего разрешения, зафиксированному в акте от 18.07.2013 № 14-281Ц-Ю-1078-НК, в отношении общества ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Косаревой Н.Я. составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 № 14-281Щ-Ю-1157-НК.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства;  иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, на основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Таким образом, для реконструкции автозаправочной станции получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт осуществления реконструкции объекта в отсутствие действующего разрешения.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство №