Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-24315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

RU 23309-2532 выдано ООО «Юг-Нок» сроком до 31.12.2012.

В связи с невозможностью завершить работы по реконструкции АЗС 124 в автоматическую АЗС в установленный срок, обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югенфтепродукт» направлено заявление от 03.12.2012 № 01-9163 главе города-курорта Сочи о продлении дочернему обществу ООО «Юг-Нок» срока действия разрешения на строительство.

После подписания администрацией города Сочи соглашения от 24.04.2014 «О контроле (мониторинге) за совершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику», 13.06.2013 был продлен срок действия указанного разрешения до 30.10.2013 (т.1 л.д. 90).

Управлением в подтверждение выполнения работ обществом в период отсутствия действующего разрешения в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении в строительстве от 18.07.2013 № 14-281Ц-Ю-1157-НК, акт проверки от 18.07.2013 № 14-281Ц-Ю-1078-НК (т.1 л.д. 15-19) и фотоматериалы (т.1 л.д. 28-32).

Согласно указанному акту проверки от 18.07.2013 обществом с момента предыдущей проверки (02.04.2013) до настоящей проверки выполнены следующие работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ; установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов; устройство опоры для дыхательных трубопроводов; прокладка технологических трубопроводов в отсутствие действующего разрешения. На момент проверки выполнялись работы: окраска технологических трубопроводов, сварочные работы.

Между тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осуществления обществом работ по реконструкции автозаправочной станции в период с 31.12.2012 (первоначальный срок действия разрешения на строительство № RU 23309-253) по 13.06.2013 (дата продления действия разрешения на строительство). Из имеющихся в материалах дела фотографий объекта капитального строительства, датированных 12.07.2013, не следует, что на автозаправочной станции строительные работы проводились с 31.12.2012 по 13.06.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения указанных в протоколе от 18.07.2013 работ в период после продления разрешения на строительство.

На момент проведения административным органом проверки у общества имелось действующее разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом совершения обществом вменяемого деяния – осуществления строительных работ без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом «Юг-Нок» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления реконструкции автозаправочной станции в отсутствие действующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО «Юг-Нок» на ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-24315/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко