Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-4137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4137/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-4137/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «КЕМИПЭКС» к Краснодарской таможне

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КЕМИПЭКС» (далее – ЗАО «КЕМИПЭКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 10 января 2013 года № 1, № 2, № 3, от 11 января 2013 года № 20, № 21, от 15 января 2013 года № 23, № 24, № 25, № 26, от 16 января 2013 года № 33, от 22 января 2013 года № 50 и № 51.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нормы таможенного законодательства не предусматривают возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного декларантом в другое время. Таможня не представила доказательств надлежащего хранения отобранных проб и образцов товаров, в отношении которых проводилась экспертиза. Отбор проб товара произведен с нарушением ч. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Заключения таможенного эксперта суд посчитал недопустимыми доказательствами. Заявителем представлены заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области, согласно которым в образцах товара наличие этилового спирта не превышает 9 %.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что экспертными заключениями ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону подтверждается наличие в товаре «цветные типографические краски» этилового спирта, объемная доля которого превышает 9 %. Вывод о содержании этилового спирта в спорных партиях товара сделан на том основании, что обществом ввозились типографические краски того же производителя, тех же артикулов и в рамках одного контракта. Обществом не представлено доказательств того, что производителем изменялся химический состав красок. При таможенном оформлении обществом представлены сертификаты качества, выданные в августе 2008 года, что свидетельствует о том, что химический состав товара не менялся. Отбор проб и образцов красок, находящихся на складах общества, в настоящее время не является целесообразным, поскольку невозможно определить по каким декларациям были задекларированы остатки красок. Из актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области не возможно установить массовая доля или объемная доля этилового спирта определялась экспертом. Согласно требованиям ГОСТа 9980.2-876 проба должна составлять не менее 0.5 кг, а согласно акту отбора образцов Торгово-промышленной палаты Ростовской области проба отобрана в количестве 0,3 кг, что могло повлиять на достоверность экспертизы. Акты экспертиз Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21.06.2012 № 011-1/2-00558, от 19.09.2011 № 011-1/2-00902, от 13.10.2011 № 011-1/2-00961/1-2 относятся к иной лакокрасочной продукции производителя «Bornova Matbaa Murekkepleri San Ve Tic».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что отбор проб ввезенного товара таможней не проводился, а доказательства идентичности товара с ввезенными ранее не представлены. Отбор проб и образцов ранее ввезенного обществом товара проведен с нарушением ГОСТа 9980.2-876.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.02.2010 № KY-01/2010, заключенного между ЗАО «КЕМИПЭКС» (Россия) и компанией «Yasar Dis Ticaret A.S.» (Турция), в период с 01.07.2010 по 31.07.2012 на территорию Российской Федерации заявителем ввезен товар – «цветные типографические краски, не содержащие этилового спирта».

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне, в том числе, по ДТ № 10309120/230710/0005535, № 10309120/290710/0005726, № 10309120/1608 10/0006220, № 10309120/011010/0007914, № 10309120/011010/0007915, № 103091 20/131010/0008298, № 10309120/251110/0009857, № 10309120/280211/0001681, 10309200/300311/0001794, № 10309200/030411/0002153, № 10309200/020611/000 5701, № 10309200/080811/0009450, № 10309200/130312/0003399, № 10309200/1704 12/0005670, № 10309200/180412/0005667, № 10309200/250612/0009282, № 10309 200/250712/0010993.

В ходе проведения камеральной проверки после выпуска вышеназванного товара Южное таможенное управление пришло к выводу о том, что товар, ввезенный заявителем по вышеназванным ДТ, содержит этиловый спирт.

По результатам камеральной проверки, зафиксированным в акте от 19.10.2012 № 10300000/403/191012/А0052, Южным таможенным управлением 19.10.2012 вынесены решения о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей, в которых указано на заявление ЗАО «КЕМИПЭКС» недостоверных сведений о товарах, повлекших неуплату акциза и НДС.

На основании решений Южного таможенного управления от 19.10.2012 Краснодарской таможней ЗАО «КЕМИПЭКС» вынесены требования об уплате таможенных платежей от 10 января 2013 года № 1, № 2, № 3, от 11 января 2013 года № 20, № 21, от 15 января 2013 года № 23, № 24, № 25, № 26, от 16 января 2013 года № 33, от 22 января 2013 года № 50 и № 51.

Полагая, что указанные требования являются незаконными, ЗАО «КЕМИПЭКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности декларанта входит уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выставления заявителю Краснодарской таможней требований от 10.01.2013 № 1, № 2, № 3, от 11.01.2013 № 20, № 21, от 15.01.2013 № 23, № 24, № 25, № 26, от 16.01.2013 № 33, от 22.01.2013 № 50 и № 51 послужил вывод Южного таможенного управления о неуплате декларантом акцизов и НДС на ввезенный товар - «цветные типографические краски», содержащий этиловый спирт.

При этом вывод о содержании во ввезенном обществом по ДТ № 103091 20/230710/0005535, № 10309120/290710/0005726, № 10309120/160810/0006220, № 10309120/011010/0007914, № 10309120/011010/0007915, № 10309120/131010/000 8298, № 10309120/251110/0009857, № 10309120/280211/0001681, 10309200/3003 11/0001794, № 10309200/030411/0002153, № 10309200/020611/0005701, № 1030 9200/080811/0009450, № 10309200/130312/0003399, № 10309200/1704 12/0005670, № 10309200/180412/0005667, № 10309200/250612/0009282, № 10309200/250712/00 10993 товаре этилового спирта сделан таможенным органом на основании заключений Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 02-01-2012/0248 от 20.03.2012, № 09-01-2011/0130 от 29.02.2012, № 09-01-2011/0188 от 25.05.2012, № 09-01-2011/0198 от 09.06.2012.

Согласно названным заключениям  некоторые артикулы товара «цветные типографские краски», задекларированные ЗАО «КЕМИПЭКС» по ДТ № 103092 00/131011/0013477, № 10309200/190911/0011965, № 10309200/101111/15175, № 103 09200/301111/0016397, содержат этиловый спирт.

Между тем, спорный товар ввезен заявителем по ДТ № 10309120/2307 10/0005535, № 10309120/290710/0005726, № 10309120/160810/0006220, № 103091 20/011010/0007914, № 10309120/011010/0007915, № 10309120/131010/00 8298, № 10309120/251110/0009857, № 10309120/280211/0001681, 10309200/30 0311/0001794, № 10309200/030411/0002153, № 10309200/020611/0005701, № 10309200/080811/0009450, № 10309200/130312/0003399, № 10309200/17 0412/0005670, № 10309200/180412/0005667, № 10309200/250612/0009282, № 10309200/250712/0010993.

Экспертиза товара – «типографические краски», ввезенного по данным ДТ таможенным органом не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  нормы таможенного законодательства не предусматривают возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного декларантом в другое время.

В этой связи суд первой инстанции в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанные экспертные заключения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом факта наличия во ввезенном обществом по ДТ № 10309 120/230710/0005535, № 10309120/290710/0005726, № 10309 120/160810/0006220, № 10309120/011010/0007914, № 10309120/011010/0007915, № 10309120/131010/008298, № 10309120/251110/0009857, № 10309120/280211/000 1681, 10309200/300311/0001794, № 10309200/030411/0002153, № 10309200/0206 11/0005701, № 10309200/080811/0009450, № 10309200/130312/0003399, № 10309 200/170412/0005670, № 10309200/180412/0005667, № 10309200/250612/0009282, № 10309200/250712/0010993 товаре содержания спирта в объеме более 9%, поскольку экспертиза данного товара фактически не проводилась.

Довод таможни об идентичности товара, ввезенного обществом в рамках одного контракта по указанным декларациям, что позволило ей применить выводы эксперта, противоречит положениям и смыслу таможенного законодательства Российской Федерации. Делая вывод о химическом составе везенного товара таможенный орган должен располагать результатами соответствующего исследования конкретного товара, в отношении которого, по мнению таможни, заявлены недостоверные сведения о составе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отбор проб и образцов красок, находящихся на складах общества, в настоящее время не является целесообразным, поскольку невозможно определить по каким декларациям были задекларированы находящиеся там товары, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у таможенного органа возможности распространять выводы экспертов, сделанные в отношении товара, ввезенного по другим ДТ, на спорный товар.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что при таможенном оформлении спорного товара обществом представлены сертификаты качества, выданные в августе 2008 года, что свидетельствует о том, что химический состав товара не менялся.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела документации производителя следует, что содержание этилового спирта в красках составляет от 0 до 8 % (т. 3 л.д. 38-44). 

Из письма поставщика красок – «компании DYO Printing Inks Inc» от 04.06.2012 следует, что полиграфические краски, которые производятся для экспорта в Россию, не содержат в составе дополнительное количество этилового спирта. Общее количество этилового спирта в продукции, которое составляет менее 9 %, образуется из нитроцеллюлозной смолы, которая используется в производстве полиграфических красок. Нитроцеллюлозные смолы поставляются смоченными на 30-35% в этиловом спирте от поставщика во избежание огнеопасности и взрывоопасности смолы (т. 3 л.д. 45-47).

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что поскольку при отборе проб краска не перемешивалась, то этиловый спирт из-за его летучести находился в верхнем слое двухсоткилограммовой бочки и поэтому таможенная экспертиза показала наличие этилового спирта, превышающее его действительное количество.

Заявителем представлены заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 011-1/2-00961/2 от 13.10.2011, № 011-1/2-00902 от