Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-2996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2996/2014

18 июня 2014 года                                                                                           15АП-8604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 10.01.2014г Дмитров В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.02.2014г Полуместный А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зерноградский рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014г. по делу № А53-2996/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Зерноградский рынок",

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Зернограде,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зерноградский рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Зернограде (далее – Управление) от 29.11.2013г. № 1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Зерноградский рынок" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку иностранному гражданину обществом не предоставлялось торговое место для розничной торговли, а также факт осуществления им реализации на территории рынка не подтверждается материалами дела. По мнению управления, данное торговое место на законных основаниях ранее предоставлялось отцу Гадирова Д.Н., который на нем осуществлял реализацию.

Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тяжелым финансовым положением общества, либо снизить размер суммы штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зерноградского района во исполнения задания прокуратуры Ростовской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 02.11.2013г. в период с 08 час. до 10 час., была проведена проверка исполнения миграционного законодательства ОАО «Зерноградский рынок», зарегистрированным по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Социалистическая, д.3А.

В соответствии с постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 15.11.2012г. № 1077 «О проведении ярмарки на территории Зерноградского городского поселения» ОАО «Зерноградский рынок» является организатором ярмарки выходного дня, расположенной по пер.Селекционному и ул. Социалистической, д. 35, в г. Зернограде, около административного здания ФГБОУ ВПО ДГАУ ИПКК АПК.

В ходе проверки установлено, что 02.11.2013г. гражданин Азербайджана Гадиров Дилгам Намет оглы, 1988 года рождения, прибыл на указанную ярмарку выходного дня, где ему фактически ОАО «Зерноградский рынок» предоставило торговое место для розничной торговли, где он и осуществлял реализацию фруктов и овощей на момент проведения проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 02.11.2013г.

В ходе проведенной проверки  также установлено, что Гадиров Д.Н.-О являясь гражданином Азербайджана, прибыл в Российскую Федерацию 24.04.2013г. Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания Гадирова Д.Н.-О. установлен до 25.07.2013г. Адрес прибытия указан: ул. Мальчевская, д. 19, х. Красный Багаевского района Ростовской области. В указанный срок Гадиров Д.Н.-О. с территории Российской Федерации не выезжал, проживал по адресу, указанному в уведомлении о прибытии включительно до 02.11.2013г. и осуществлял торговую деятельность на ярмарке выходного дня ОАО «Зерноградский рынок» в г. Зернограде Ростовской области.

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства сотрудником Отдела МВД Российской Федерации по Зерноградскому району 02.11.2013г. в отношении Гадирова Д.Н.-О. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в тот же день был рассмотрен Зерноградским районным судом с назначением Гадирову Д.Н.-О. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

20.11.2013г. прокурором Зерноградского района Ростовской области на основании вышеуказанных фактов в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2013г. начальник межрайонного отдела управления, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление № 1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений по статье 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два противозаконных деяния, посягающие на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Как следует из примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункта 4 статьи 13 и пунктов 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской