Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-2996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

На основании данного закона постановлением Правительства Российской Федерации установлены ограничения на осуществление розничной торговли в палатках, на рынках и составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей Федерального закона от 28.12.2009г. № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия:

торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров;

торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

   В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального Закона от 30.12.2006г. № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

Как было указано выше, ОАО «Зерноградский рынок» является организатором ярмарки выходного дня, расположенной по пер.Селекционному и ул. Социалистической, д. 35, в г. Зернограде Ростовской области, где на момент проверки 02.11.2013г. с торгового места осуществлял незаконную трудовую деятельность (реализовал фрукты и овощи) гражданин Азербайджана Гадиров Дилгам Намет оглы, 1988 года рождения, находящийся на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие соответствующего разрешения на работу.

Указанный факт полностью подтверждается материалами дела и признается самим обществом.

Довод общества о том, что само общество не предоставляло торговое место гражданину Азербайджана Гадирову Д.Н.о., а том, что данное место ранее предоставлялось его отцу - гражданину Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, должностным лицам ОАО «Зерноградский рынок» - контролерам Янушевской Т.А. и Ионовой Н.Э. был известен факт незаконного пребывания на территории ярмарки гражданина Азербайджана, однако, торговое место фактически было предоставлено, мер по пресечению противоправной торговой деятельности не принято, несмотря на то, что ОАО «Зерноградский рынок» в заявлении о проведении ярмарки от 01.11.2012г. принял на себя обязательства по соблюдению требований федерального законодательства на организуемой им ярмарке выходного дня.

Как следует из объяснений Янушевской Т.А. и Ионовой Н.Э. ярмарка работает по субботам и воскресеньям . Места на ярмарке в порядке прибытия лиц, осуществляющих торговую деятельность. За торгующим конкретные места не закрепляются. Они работают с 06-06:30 утра.

Согласно протоколу осмотра, правонарушение выявлено в период с 09 до 09 часов 30 минут.

Представитель общества в судебном заседании, будучи предупрежденный о введении аудиозаписи, пояснил, что территория рынка является закрытой, продавцы на своих транспортных средствах заезжают на территорию рынка после соответствующей проверки, при этом плата за осуществление торговой деятельности взимается сразу при въезде на рынок.

Таким образом, иностранный гражданин самостоятельно, без внесения оплаты не имел возможности на автотранспорте незаметно заехать на закрытую территорию рынка, занимать торговую площадь и реализовать фрукты и овощи с транспортного средства в течение нескольких часов.

Судом также признается необоснованным довод общества о том, что ранее данное торговое место занимал отец Гадирова Д.Н.о., являющийся гражданином Российской Федерации. В обоснование данной позиции не представлено ни одного доказательства. С учетом специфики деятельности на ярмарках, постоянные торговые места торгующим лицам не предоставляются. В свою очередь Гадиров Д.Н.о. в своих объяснениях пояснил, что в связи с тем, что его сожительница беременна, он решил в этот день торговать вместо нее.

 Кроме того, указанный довод в любом случае не может повлиять на квалификацию совершенного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что общество, будучи организатором ярмарки, в нарушении вышеуказанных норм в том числе миграционного законодательства, неправомерно предоставило иностранному гражданину Гадирову Дилгаму Намет оглы торговое место на территории ярмарки выходного дня для реализации фруктов и овощей, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о недоказанности данного факта, либо иных доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны общества в данной части, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013г. вынесено в присутствии законного представителя общества Сагирова И.Д., что подтверждается материалами дела, а также его подписью в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2013г. № 1 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 21.11.2013г., которое получено законным представителем общества - Сагировым И.Д.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 450 000 рублей.

Доводы общества о снижении суммы штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Более того, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), является особой сферой государственного регулирования, носит высокую степень общественной опасности, поскольку способствует незаконной миграции граждан, а также препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014г. по делу № А53-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального