Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-17455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17455/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Солопов А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2014 по делу № А53-17455/2013 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

о взыскании 4000000 задолженности, 221604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго", ответчик) о взыскании 4000000 руб. неотработанного аванса и 221604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 17.03.2014 в иске отказано. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих письменное уведомление истца о готовности к сдаче результатов работ и направления  ему актов выполненных работ, ответчик в материалы дела не предоставил. Фактически работы ответчиком на объекте не осуществлялись, в связи с чем, 04.06.2013 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о расторжении договора, полученное им 13.06.2013. Только после получения письма о расторжении договора, 11.06.2013 в адрес истца ответчиком были направлены подписанные им акты выполненных работ, причем уже на сумму 2095094,72 руб. Оснований принимать в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ на указанную сумму у суда также не имелось, так как направление актов выполненных работ осуществлено по истечении более 4-х месяцев с момента окончания срока действия договора и после расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.  Кроме того, после получения актов выполненных работ 12.07.2013 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. № 02-01/2214 об отказе от подписания указанных актов, которое является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, что исключает возможность принятия судом подписанных в одностороннем порядке указанных актов. Факт получения письма ответчик подтверждает в отзыве. Как указывает заявитель, даже, если допустить, что акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции не произвел сравнительного анализа стоимости выполненных ответчиком работ и суммы перечисленного истцом аванса, который превышает стоимость работ, указанных в актах.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос  о назначении по делу строительно-технической экспертизы в апелляционной инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы отложил.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

           В судебное заседание 17.06.2014 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец возражает против назначения по делу строительно-технической экспертизы, указывая, что предметом апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрострой» является факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ до момента расторжения договора. Поэтому проведение строительно-технической экспертизы при таких обстоятельствах нецелесообразно и неясна цель проведения экспертизы. Объем выполненных работ, являющихся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, по мнению истца, установить не представляется возможным, т.к. во-первых, отсутствует подписанная сторонами договора подряда смета на выполнение строительно-монтажных работ с зафиксированным в ней перечнем работ, во-вторых, строительство заглубленного склада является только частью состава работ по строительству объекта ВЛ-220 кВ Волгодонск-ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск. В настоящее время строительство объекта завершено, что подтверждается актом № 1186 от 28.12.2013 по форме КС-14. Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы по установлению объема выполненных работ не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ до момента расторжения договора. Таким образом, в результате проведения экспертизы не могут быть установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно:    работы выполнены ответчиком в пределах, установленных договором, т.е. до 17.02.2013;   ответчик в установленном разделом 6 договора и ст. 753 ГК РФ порядке уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и надлежащим способом (письменно с получением уведомления о получении истцом) направил акты выполненных работ; истец получил подписанные ответчиком АВР до момента окончания срока, выполнения работ - 17.02.2013 - и до момента расторжения договора - 13.06.2013. Соответственно, независимо от результатов строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомления ответчика о приемке спорных работ до расторжения договора подряда, у истца не возникает обязанности по их оплате в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  Кроме того, назначение экспертизы значительно отложит вынесение решения по делу.

Представитель ответчика указал, что не имеет финансовых средств для проведения экспертизы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по строительству заглубленного склада на объекте "ВЛ 220 кВ Волгодонск-ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск" (далее - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (п. 2.1).

Цена настоящего договора, согласно п. 3.1 договора, ориентировочно составляет 6478136,74 руб. Окончательная стоимость будет определяться по суммарному объему выполненных подрядчиком работ (п. 3.2).

Сроки выполнения работ - 4 месяца с момента получения подрядчиком аванса (п. 4.1). Сдача объекта в эксплуатацию производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии и акта об устранении всех замечаний (п. 4.2).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. Текущие платежи производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2; счета подрядчика; счета-фактуры после получения денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец платежными поручениями N 7413, N 1533 от 15.03.2013, N 7993 от 06.11.2012 перечислил аванс согласно договору в общей сумме 4 000 000 руб.

19.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученного аванса, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт направления ответчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 истцу подтверждается материалами дела.

Так, письмом исх. N 147/45 от 13.02.2013 ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ за февраль 2013г. по объекту: «ВЛ 220 кВ Волгодонск - ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск» на сумму 2015771,58 руб. с учетом НДС по уточненным объемам выполненных работ на 13.02.2013, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.02.2013 на сумму 2015771,58 руб. и акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года № 1 от 13.02.2013 на сумму 2015771,60 руб.

Письмом N 516/45 от 11.06.2013 в адрес истца были направлены акты выполненных работ (формы КС'-2; КС-3) по объекту «ВЛ 220 кВ Волгодонск - ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск» (договор подряда №15/10/2012 от 15.10.2012) на сумму 690 346,02 руб. с учетом НДС, а именно:      счет-фактура №68 от 11.06.2013 на сумму 690 346,02 руб., счет №58 от 11.06.2013 на сумму 262331,70 руб.,  КС-3 №2 от 11.06.2013 на сумму 690346,02 руб., КС-2 №2 от 11.06.2013 на сумму 690346,02 руб.

Письмом  N 597/43 от 05.07.2013 в адрес истца ответчиком