Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-17455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были направлены акты КС-2 за период с 15.10.2012 по 01.07.2013 «Здание склада в монолитном исполнении»; КС-2 за период с 15.10.2012 по 01.07.2013 «Временные здания и сооружения»; КС-3 за период с 15.10.2012 по 01.07.2013; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013.

Однако истец акты не подписал, при этом мотивированного обоснованного отказа не заявил.

Требований, связанных с нарушением качества выполненных работ, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде апелляционной инстанции суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что в настоящее время строительство объекта завершено, что подтверждается актом № 1186 от 28.12.2013 по форме КС-14.  В результате проведения экспертизы не могут быть установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно: работы выполнены ответчиком в пределах, установленных договором, т.е. до 17.02.2013;  ответчик в установленном разделом 6 договора и ст. 753 ГК РФ порядке уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и надлежащим способом (письменно с получением уведомления о получении истцом) направил акты выполненных работ; истец получил подписанные ответчиком АВР до момента окончания срока, выполнения работ - 17.02.2013 - и до момента расторжения договора - 13.06.2013.

Ответчик  также возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод истца о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ,  от назначения по делу экспертизы отказался, постольку требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта №1186 от 28.12.2013, следовательно,   порядные работы выполнены,  при этом истец не указывал, что за ответчика эти работы выполняло иное лицо. Заказчик допустив ситуацию при которой проведение судебной строительно-технической экспертизы невозможно,  объем выполненных ответчиком работ в настоящее время невозможно отделить от объема работ, выполненных иными подрядчиками, а следовательно  истцом надлежащими доказательствами не доказан факт не отработки аванса ответчиком  при условии сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию, при этом на обозрение апелляционного суда представлены акты скрытых работ и иная техническая документация, подтверждающая выполнение спорных работ именно ответчиком,  а не иными лицами.  

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

         Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу                  № А53-17455/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева