Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-38792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38792/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-38792/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Агрообъединение «Кубань»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» (далее – ОАО «Агрообъединение «Кубань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13-23-251-И-3-1 от 18.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения. Виды отходов производства и потребления в результате хозяйственной деятельности заявителя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. Участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о данном процессуальном действии. Факсимильное уведомление, представленное в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтверждает, что оно направлено на телефонный номер, принадлежащий обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что факт уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об отправке факса от 03.10.2013 на номер, принадлежащий ОАО "Агрообъединение «Кубань»". В доверенности, выданной представителю общества явившемуся на вынесение постановления, имелось полномочие на представление интересов по делам об административных правонарушениях. Факт образования отходов в результате хозяйственной деятельности общества подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежными поручениями по ее оплате. Согласованный порядок производственного контроля обществом на момент проверки не представлен. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.09.2013 по 03.10.2013 прокуратурой Усть-Лабинского района проведена проверка по вопросам соблюдения ОАО "Агрообъединение «Кубань»" требований исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности. Общество ведет хозяйственную деятельность в отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с управлением, производственный контроль не осуществляется.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 13-23-251-И-3-1 от 18.10.2013 ОАО «Агрообъединение «Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе проведенной в отношении ОАО "Агрообъединение «Кубань»" прокуратура пришла к выводу о том, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности, однако Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с управлением Росприроднадзора в ходе проверки не представлен, производственный контроль обществом не осуществляется.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, какие именно отходы образуются  в результате хозяйственной деятельности общества.

Между тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 усматривается, что вывод об образовании в процессе хозяйственной деятельности общества отходов производства и потребления сделан прокурором на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений о ее оплате.

Согласно данным расчетам в процессе хозяйственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов; мусор от бытовых помещений несортированный; фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров; отходя полиэтилена; резиноасбестовые отходы; мусор от уборки территории; аккумуляторы свинцовые отработанные; навоз; металлическая тара с остатками ЛКМ. Факт образования указанных отходов в процессе хозяйственной деятельности обществом не оспаривается.

Данный перечень отходов приведен в оспариваемом постановлении управления № 13-23-251-И-3-1 от 18.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт образования и размещения указанных отходов общество отразило в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявителем заключены договоры на сбор, транспортировку и обезвреживание отходов со специализированными организациями: от 20.01.2012 с ООО «Армада»; от 02.09.2013 с ЗАО «АЧ ЭНППП СИРИУС»; от 01.10.2013 с ООО «Ковчег»; от 02.07.2013 с ООО «Агентство «Ртутная безопасность»; от 01.07.2013 с МБУ «Город». Факт оказания специализированными организациями заявителю названных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 22-39, 81-89).

В материалах дела также имеется справка о производственной деятельности природопользователя за 2 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 75-76).

Из изложенного следует, что в ходе осуществления деятельности ОАО «Агрообъединение «Кубань» образуются отходы производства и потребления.

Неотражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 конкретного перечня отходов при наличии ссылки на документы, в которых эти сведения содержатся, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую в