Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 № 65 и непосредственно сделка по передаче имущества в оперативное управление Россельхозакадемии ГНУ «Адлерская опытная станция», совершенные за 3 года до возбуждения процедуры банкротства, не относятся к категории сделок, перечисленных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013), в том числе не являются сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении мотивы оспаривания сделки со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изъятие собственником имущества, которое передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не допускается и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 10984/08, являются общегражданскими основаниями оспаривания сделок, в отношении которых распространяются общие положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В отношении правил статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, «Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве».

Таким образом, особые правила исчисления сроков давности в отношении исков (заявлений) управляющего об оспаривании сделок должника в равной степени регламентированы как в отношении правил, существовавших до принятия Закона № 73-ФЗ, так и после введения в действие главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: срок давности начинает исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего только по искам (заявлениям), основанным на специальных нормах Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В отношении же оспаривания сделок по общегражданским основаниям, включая нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о полномочиях лица на совершение сделки от имени юридического лица, утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

С учётом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для спаривания спорной сделки по общегражданским основаниям к моменту подачи иска истек.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суд первой инстанции проверяет наличие оснований для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Оспаривание сделок должника в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта правил Закона № 73-ФЗ регулировалось статьёй 103 Закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также -письмо № 137) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорное распоряжение Россельхозакадемии принято 28.05.2009, оно может быть оспорено по правилам статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении правил статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Порядок определения момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, установлен в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010  № 63  «О некоторых  вопросах,  связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку в отношении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения в него изменений Федеральным законом № 73-ФЗ отсутствуют специальные разъяснения относительно определения начала течения срока давности, суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться разъяснениями, действующими на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 25.06.2012, заявление подано в суд 25.09.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют и управляющим не представлено ни в суд первой и апелляционной инстанции, сведения о том, что управляющий своевременно предпринимал меры по выявлению имущества должника, но не получил доказательств совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что первым конкурсным управляющим должника утверждено лицо, являвшееся временным управляющим.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании распоряжения Росимущества от 28.05.2009 № 65 недействительной сделкой.

Расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии