Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-14344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14344/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском, и Тбилисском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-14344/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерное общества "Ростелеком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконными и отмене предписания и представления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского кая с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление), Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисском районах (далее - территориальный отдел управление) о признании незаконным и отмене предписания от 01.04.2013 № 141п-33-2013; о признании незаконным и отмене представления от 17.04.2013 № 142.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 01.04.2013 № 141-п-33-2013, выданное ОАО «Ростелеком», признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в предписании указания на определенные действия, которые обществу необходимо совершить с целью устранения выявленного нарушения.  

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.01.2014 отменить в части признания незаконным предписания от 01.04.2013 № 141-П-33-2013. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что выдача предписания при проведении административного расследования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется положениями Закона № 294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении вручен представителю юридического лица, в связи с чем обществу было известно по результатам какой проверки выдано предписание. Обязанность указания в предписании конкретных действий, которые общество должно совершить для устранения нарушений, не предусмотрена действующим законодательством. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя управлением проведена проверка в отношении ОАО «Ростелеком», в ходе которой    административным органом обществу выдано предписание от 01.04.2013 № 141п-33-2013, из которого следует, что выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи, а именно: в договоре на оказание телематических услуг в письменной форме не указана требуемая информация. Обществу предписано в срок до 15.05.2013 прекратить нарушение п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. Данное предписание отправлено обществу по почте и получено 16.04.2013.

Административным органом по результатам проверки обращения потребителя Гориной Р.И. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013, из которого следует, что установлены нарушения требований п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а именно в договоре от 10.05.2012 № 8611600172 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных с Гориной Раисой Ивановной не указаны тарифы и тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях. В договоре с Гориной Р.И., заключенном в письменном виде, в пункте 5.2 указан тарифный план «Dizel» без указания стоимости данного тарифа в рублях.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 269, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Административным органом вынесено представление от 17.04.2013 № 142 о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту, указанному в постановлении от 17.04.2013 № 269.

Общество не согласилось с указанными предписанием и представлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания территориального отдела Роспотребнадзора необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным предписания, суд первой инстанции указал на то, что оно вынесено без проведения проверки, в связи с чем не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом предписание выдано территориальным отделом управления в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения прав потребителя выявлены управлением по итогам административного расследования по обращению гражданина о нарушении его прав как потребителя, в связи с этим необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя является достаточным основанием для проведения