Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-14344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориальным отделом Роспотребнадзора проверки, проведенной, в данном случае, в рамках административного расследования.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании поручения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.02.2013 № 01-16/4171 (т.2 л.д. 2). 

Исходя из приведенных норм права, территориальный отдел Роспотребнадзора, вынося по результатам административного расследования предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предписание выдано уполномоченным лицом административного органа.

Возложение на общество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе административного расследования нарушений обязательных требований действующего законодательства свидетельствует о законности оспариваемого предписания административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении оспариваемым предписанием законных прав и интересов общества, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи ОАО «Ростелеком» предписания от 01.04.2013 № 141п-33-2013 послужило установление территориальным отделом Роспотребнадзора нарушений обществом  пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В предписании территориального отдела Роспотребнадзора от 01.04.2013 № 141п-33-2013, указано, что административным органом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи, а именно: в договоре на оказание телематических услуг в письменной форме не указана требуемая информация. Обществу предписано в срок до 15.05.2013 прекратить нарушение пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Судебная коллегия считает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость прекратить нарушение пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение, поскольку не возможно понять адресовано это требование к конкрутному договору (заключенному с Гориной Р.И.) или ко всем существующим договорам.  

Следовательно, предписание территориального отдела Роспотребнадзора от 01.04.2013 № 141п-33-2013 неисполнимо ввиду неуказания в нем конкретных мероприятий, которые должно выполнить общество.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащего обоснования в подтверждение законности и исполнимости предписания от 01.04.2013 № 141п-33-2013.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная управлением по квитанции от 05.05.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-14344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко