Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-4149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4149/2014

18 июня 2014 года                                                                                           15АП-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 21.03.2014г Кустря А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 г. по делу № А53-4149/2014 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Номос-Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 19.02.2014г. № 275 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года оспариваемое постановление в части административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что включение банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Кроме того, в обоснование жалобы банк указывает, что условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по возвращению кредита. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление 28.11.2013 (вх. № 1-10/6970) из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило заявление гражданина Песенко В.А., в котором последний указывает на неправомерные, на его взгляд, действия заявителя.

К своему заявлению Песенко В.А. приложил договор № 357710/150/1 текущего счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации от 10.07.2013г., договор № АРР 080713093922582Т об открытии физическому лицу-резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой от 10.07.2013г., кредитный договор № АРР 080713093922582 от 10.07.2013г., график погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом к кредитному договору № АРР_080713093922582 от 10.07.2013г.

При изучении управлением заявления и приложенных к нему документов, установлены в действиях общества признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

10.12.2013г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3865 по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

Проведенным административным расследованием установлено, что общество имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2209, выданную 20.04.2007г. Центральным Банком Российской Федерации на право осуществления банковских операций, в т.ч.:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (за исключением почтовых переходов).

По результатам проведенного управлением анализа представленных банком по запросу документов: договора № 357710/150/1 текущего счета физического лица - резидента в валюте Российской Федерации от 10.07.2013г., договора № АРР 080713093922582Т об открытии физическому лицу-резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой от 10.07.2013г., кредитного договора № АРР 080713093922582 от 10.07.2013г., управление пришло к выводу, что по своей сути указанные договоры являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества выявлено, что в его действиях имеются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- согласно пункту 4.7 договора № АРР 080713093922582Т об открытии физическому лицу-резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой от 10.07.2013г., банк имеет право списывать со счета в бесспорном порядке денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не соответствует требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 5.4 договора № АРР080713093922582Т об открытии физическому лицу-резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой от 10.07.2013г., споры и разногласия по настоящему Договору решаются сторонами путем переговоров. При недостижении взаимного решения споры, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, заключившего договор, что не соответствует требованиям статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»;

- пунктом 1.1. кредитного договора № АРР080713093922582 от 10.07.2013г. установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора и на основании взаимных обязательств и экономической ответственности сторон, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит)... из расчета 16,5 % годовых... Указанная в настоящем пункте договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в порядке предусмотренном п. 4.4 договора.

Из пункта 4.4. кредитного договора № АРР080713093922582 от 10.07.2013г. следует, что со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.3.12 названного договора процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 % . Новая процентная ставка действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств.

В совокупности пункты 1.1 и 4.4 кредитного договора № АРР080713093922582 от 10.07.2013г. не соответствует статьям 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона о банках.

Кроме того, пунктом 2.5 кредитного договора № АРР 080713093922582 от 10.07.2013г. предусмотрено, что кредитор имеет право списывать с других счетов заемщика, включая счета в валюте отличной от валюты кредита, открытых в открытом акционерном обществе «НОМОС-БАНК» необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу кредитора, определяемому на дату списания денежных средств. Основанием для списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, является настоящий договор и договор счета, содержащий условие о списании, что не соответствует требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5.1 кредитного договора № АРР080713093922582 от 10.07.2013г. предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства по договору, если оно обусловлено исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы, к которым согласно пункту 5.2 договора относятся в том числе: решения высших органов законодательной, исполнительной власти Российской Федерации или Банка России, приостановка деятельности Центрального банка России.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5. кредитного договора № АРР 080713093922582 от 10.07.2013г. наступление обстоятельств непреодолимой силы продлевает исполнение обязательств по настоящему договору.

Условия пункта 5.1. в совокупности с пунктами 5.2. и 5.5. кредитного договора № АРР 080713093922582 от 10.07.2013г., не соответствуют статьям. 314, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона о банках;

- в соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 357710/150/1 текущего счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации от 10.07.2013г. банк вправе производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения (заранее данный акцепт) в погашение задолженности Клиента перед Банком, что не соответствует статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно пункта 3.2.4 договора № 357710/150/1 текущего счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации от 10.07.2013г. банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента путём размещения информации на информационных стендах и на официальном сайте Банка по адресу: www.nomos.ru за 14 календарных дней до введения их в действие, что противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом  5.3 договора № 357710/150/1 текущего счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации от 10.07.2013 предусмотрено, что оплата услуг Банка (п. 5.2 Договора) осуществляется путем списания денежных средств со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт), что не соответствует статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управлением был сделан вывод, что включение в вышеназванные договоры условий, содержащихся в них, противоречат п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

10.02.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3865.

19.02.2014г. рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3865, согласно которому юридическое лицо - общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы