Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-27281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27281/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Щербаковой А.Е. по доверенности от 23.05.2014;

от ответчиков – представителя Григорян Г.А. по доверенностям от 04.03.2014, от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "ГАЗИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-27281/2013

по иску КФХ "ГАЗИ"

к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 63354

о взыскании убытков,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Гази» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Восковой части № 63354 о взыскании убытков в размере 31 950 000 рублей. Убытки, по мнению истца, причинены ему в связи с дислокацией войсковых подразделений в марте 2013 года на земельном участке площадью 3 га, на котором в результате был уничтожен плодородный слой, причинен ущерб многолетним (люцерна) и однолетним (картофель) насаждениям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение по делу, так суд сослался на отсутствие доказательств по делу подтверждающих разрушения почвенного покрова земельного участка и имеющихся на ней насаждений действиями ответчиков, с чем заявитель не согласен. Также, судом первой инстанции было предложено проведение судебной экспертизы по делу, однако Давудов М.Г. из-за плохого знания русского языка и норм права не понял о том, что речь идет о проведении экспертизы, в связи с чем, суд счел это за отказ от проведения судебной экспертизы.

Как следует из иска, в марте 2013 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 на местности «Зубаир тала» Буйнакского района, принадлежащем на праве собственности крестьянскому фермерскому хозяйству «Гази» в результате базирования 136 бригады Буйнакской мотострелковой и Краснодарской минометной части Министерства обороны Российской Федерации произошло полное разрушение почвенного покрова. На земельном участке очагами размещены бытовые отходы производства и разлиты горюче-смазочные материалы. Местами вырыты окопы глубиной 50 см, шириной 70 см. Вследствие чего на земельном участке произошло полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв и агрономических характеристик, количественного и качественного ухудшения их состава и свойств, снижением природно-хозяйственной значимости земель. Тем самым причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Вышеизложенное послужило основанием для обращения крестьянского фермерского хозяйства «Гази» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к Министерству обороны Российской Федерации, Восковой части № 63354.

На основании Постановления Администрации Буйнакского района «О предоставлении земельного участка гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» от 24.12.1993 гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу предоставлен земельный участок общей площадью 3га для организации крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 05-АА №125262 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 принадлежит Давудову Магомеду Газимагомедовичу на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно письму начальника Управления боевой подготовки Южного военного округа генерал-майора В.Филатова от 12.02.2014 №21/3/203 на имя руководителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» указанный земельный участок подразделениями воинской части 63354 в 2013 году не использовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано намерение использовать спорный земельный участок для выращивания картофеля, не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания картофеля или люцерны, а также доказательств того, что истец не произвел посев по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Размер убытков (упущенной выгоды) материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащими доказательствами справку МКУ УСХ МО «Буйнакский район» от 21.03.2013 №6, акт обследования земельного участка КФХ «Гази» от 18.03.2013, протокол осмотра территории Управления по РД Россельхознадзора РФ от 15.03.2013, поскольку они носят односторонний характер и не могут достоверно подтвердить факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических материалов, диска с видеосъемкой подтверждающие факт занятия земельного участка ответчиком, а также справок, подтверждающих нахождение насаждений на спорном земельном участке.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, отклонен, фотоматериалы и диск возвращены представителю истца.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Ходатайство отклонено протокольным определением суда по следующим мотивам.

 Судом первой инстанции было предложено назначить судебную экспертизу по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания 06.03.2014, однако стороны отказались заявлять соответствующее ходатайство (л.д. 117-118). Замечаний на протокол от истца не поступало.

Довод представителя истца о том, что Давудов М.Г. из-за плохого знания русского языка и норм права не понял, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, опровергается следующим. Как видно из материалов дела, 20.11.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан в материалы дела до передачи его по подсудности было подано рукописное ходатайство, подписанное лично Давудовым М.Г. в качестве главы КФХ "Гази", о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Ходатайство составлено на русском языке, с соблюдением правил его грамматики и пунктуации, а также со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

Доводов о том, что судом первой инстанции не была соблюдена норма части 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Самостоятельно сделать вывод о том, что Давудов М.Г. не владеет русским языком ввиду вышеуказанных обстоятельств суд не мог. Суду первой инстанции истец не заявлял о необходимости участия в деле переводчика. Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом по делу является юридическое лицо КФХ "Гази", а не Давудов М.Г., действовавший только как его представитель. Истец КФХ "Гази" не лишено было возможности поручить ведение его дела в Арбитражном суде Ростовской области иному, подготовленному представителю, коль скоро Давудов М.Г. не был в достаточной степени компетентен для этого. Право выбора представителя принадлежит истцу, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий того, что не воспользовался соответствующими процессуальными правами.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил также в силу того, что оно не оформлено в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Информационное письмо со сведениями о кандидатурах экспертов отсутствует, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Кроме того, полагая себя лицом, имеющим право на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с самовольным занятием земельного участка, истец КФХ "Гази" наличия у него титульного владения земельным участком документально не подтвердил.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Администрации Буйнакского района РД от 24.12.1993 Давудову М.Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 3,0 га из землепользования местной администрации сел. Манасаул для организации крестьянского хозяйства. В то же время, право пожизненного наследуемого владения (вещно-правовой титул) на земельный участок площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 предоставлялось физическому лицу Давудову М.Г. и зарегистрировано за ним 18.03.2008, согласно свидетельству от 18.03.2008 серии 05-АА № 125262.

В свою очередь, КФХ "Гази" является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового в ЕРЮЛ 29.05.2013, согласно свидетельству и выписке из Реестра от 29.05.2013 № 255 (л.д. 11-16). Как следует из выписки, до принятия Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ранее КФХ регистрировалось при создании 24.12.1993. Следовательно, КФХ "Гази" создано в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ныне утратившим силу.

Нормами указанного закона предусматривалось создание КФХ в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта с правами юридического лица (пункт 1 статьи 1 Закона), а земельный участок для ведения КФХ предоставлялся гражданину, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок (пункт 1 статьи 5 Закона).

К имуществу КФХ при этом предоставленный в указанном порядке гражданину земельный участок не относился (статья 14 Закона), следовательно, у самого КФХ как субъекта гражданских прав титула в отношении земельного участка, на котором велась его деятельность, автоматически не возникало.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прежний Закон № 348-1 утратил силу. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 23, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Указанное право